дело № 2-537/2023

89RS0007-01-2023-000604-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 июля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее ООО «СПВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 21 % годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, в связи с чем у него перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 283 506, 65 рублей, из которых основной долг 198 767,75 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 41 573,3 рубля, задолженность по уплате неустойки в размере 43 164,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании договора ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СПВ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 283 506, 65 рублей, из которых основной долг 198 767,75 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 41 573,3 рубля, задолженность по уплате неустойки в размере 43 164,6 рублей.

Представитель истца ООО «СПВ» при надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие пре5дставителя истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил что задолженности перед банком не имеет, ни банк, ни истец его не уведомили о переходе права требования.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.16-19) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб., а ответчик обязался через 60 месяцев со дня получения суммы кредита вернуть его с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21 годовых. Согласно положений п. 3.3 договора при несворевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (л.д.20), согласно которому срок предоставления кредитный средств увеличивается до 84 месяцев (п.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.3).

Указанные документы подписаны заемщиком лично.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Перечисление денежных средств ФИО1 по кредитному договору № произведено банком по заявлению заемщика (л.д. 21), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, ОАО (ПАО) «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности (л.д.65-66), свои обязанности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу положений ст. 382 ГПК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.24 кредитного договора № предусматривает право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36) ПАО «Сбербанк России» – цедент и ООО «СПВ» – цессионарий, право требования по договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СПВ».

Таким образом, ООО «СПВ» имеются основания для предъявления требований, указанных в иске.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СПВ» было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором также содержалось требование о добровольном погашении возникшей задолженности (л.д. 23,41).

Требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного ООО «СПВ» (л.д. 65,66), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 506,65 рублей, в том числе основной долг 198 767,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 574,3 рубля, задолженность по выплате неустойки 43 164,6 рубля.

Предъявленный на основании п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки соразмерен длительности и объему неисполненных ответчиком обязательств, о её снижении ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, то они не подлежат снижению судом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк отсутствует, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик предоставил суду справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность у ФИО1 перед ПАО Сбербанк отсутствует (л.д.101).

Из имеющегося в деле договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36) следует, что право требования по договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СПВ».

Пунктом 1.4. договора уступки прав установлено, что переход прав требования осуществляется в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчётный счет цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав и является моментом перехода.

В пункте 6916 акта приема-передачи права требования указана дата перехода права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности на момент перехода права составялет 286 022,54 рубля.

Таким образом, на момент оформления справки о задолженностях – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) заемщика ФИО1, ПАО Сбербанк не являлось надлежащим взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность была продана ООО «СПВ».

Других доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о переуступке прав требования к ООО «СПВ», суд считает несостоятельными виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 506,65 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда удовлетворено заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве, взыскатель «ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «СПВ» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-486/2018 был отменен по заявлению должника (л.д. 81) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 кредитором ООО «СПВ» было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором также содержалось требование о добровольном погашении возникшей задолженности, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений (л.д. 41). В уведомлении указана дата заключения договора уступки права требования и момент перехода права – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, под воздействием которых должник ФИО1 не мог ознакомиться с уведомлением, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного суд находит требования ООО «СПВ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 506,65 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истец в исковом заявлении просил суд зачесть государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк России» в размере 3 017,53 рублей за вынесение судебного приказа, поскольку он был отменен.

Оплата государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» в размере 3 017, 53 рублей и ООО «СПВ» в размере 3520 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,7).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, с ответчика также надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 6035 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 506,65 рублей, в том числе основной долг 198 767,75 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 41 574,3 рубля, неустойка в размере 43 164,6 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб