Решение по делу № 2А-3212/2025 от 30.10.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0005-01-2025-003661-33 КОПИЯ

Дело № 2а-3212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – административный истец, ООО «Камастрой») обратилось к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование требований указала, что в производстве СОСП по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Камастрой», в состав которого входит 89 исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности кран автомобильный №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №.

Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» - оценщик ФИО19, подготовившая отчеты об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки. Обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом оценки административный истец не согласен, поскольку стоимость оцениваемого объекта имущества занижена.

Административный истец, с учетом уточненного административного иска, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, установить оценку имущества ООО «Камастрой» в размере 3167000 руб., в связи с чем вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием данной суммы.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по доводам ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ФИО22., ФИО23, Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Березниковская водоснабжающая компания", ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерство строительства Пермского края, Западно-Уральское Межрегиональное Управление Росприродназора, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, ФИО12, ФИО13, ООО "КОНТАКТ- СТРОЙ", ООО "ВОДОКАНАЛ", ПАО "Т Плюс", ООО "АльянсСталь", ФИО14, ООО Торговая Компания "Лотос", ООО "С.П.ГЕЛПИК", АО "Киви Банк", ФИО15, ООО "НПФ ГЕОФИЗИКА", ОАО "Соликамский магниевый завод ", ООО "Пермский краевой экологический оператор", ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО "РЕМОНТНИК", ООО "УРАЛТЕХНОСЕРВИС", ООО "РИО", ФИО16, ФИО17, ООО «Уралэнерго-Пермь», ФИО18, ООО "ЭН-СЕРВИС", ООО "Дом Строй", ООО "ТД Электротехмонтаж", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абзац 6).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Судом установлено, что в СОСП по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в состав которого входит 89 исполнительных производств в отношении должника ООО «Камастрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество кран автомобильный №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д. 64-66 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 2458100 руб. (л.д.132-195 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.67-79 том 1). Копия постановления получена должником ООО «Камастрой» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196 том 1)

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении требований административного истца о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, стоимость имущества определенная отчетом ООО «Бизнес – Новация», являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Должник ООО «Камастрой» воспользовался своим правом, и обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства административный истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» ФИО10. (л.д. 5-7 том 2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 56-124 том 1) рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3167000 руб..

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Отчет об оценке ООО «Бизнес - Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверными, поскольку стоимость имущества не соответствует рыночной и является заниженной, кроме того, осмотр объектов оценки оценщиком не производился, оценка проведена по представленным судебным приставом-исполнителем документам.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статей 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает, что данное экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону N 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества, поскольку экспертом произведен полный осмотр объекта оценки.

Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества, выполнено с применением метода сравнительного, доходного и затратного подходов, с применением необходимых корректировок, при этом выводы эксперта о выборе конкретного подхода подробно мотивированы.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Соответственно, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять результаты оценки объектов спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признана достоверной рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная заключением судебной экспертизы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» - удовлетворить.

Признать постановление, вынесенное по исполнительному производству №-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Установить оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» – кран автомобильный №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, в размере 3167000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять результаты оценки объектов оценки в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 30.10.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: