УИД 38RS0032-01-2022-004624-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3959/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области признании решения незаконным, его отмене и внесении изменений в базы данных и учета,

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. О вынесенном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от ГУ МВД России по Иркутской области, в котором сообщено, что ему закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности в период пребывания на территории РФ. С решением не согласен, считает его необоснованным. Ссылается на наличие на территории страны пребывания родственников, имеющих гражданство Российской Федерации: тети и двоюродного брата. В связи с чем полагает оспариваемое решение нарушающим его право на семейную жизнь. Указывает на свое желание проживать на территории Российской Федерации, обзавестись семьей, намерен приобрести гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд отменить и признать незаконным решение МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в базу данных и учета.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области исключено из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, отсутствуют.

Административный истец ФИО1 посредством телефонограммы выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

МУ МВД России «Иркутское» представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях указало на несогласие с заявленными административным исковым заявлением, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, отсутствия родственных связей с гражданами, имущими гражданство Российской Федерации, социальной или какой-либо исключительной значимости пребывания административного истца на территории РФ.

Административный ответчик ГУ МВД России по Иркутской области в письменных возражения полагало административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» принято решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием программы ИБД-Регион, ИБД-Федерация сотрудниками отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии ч. <данные изъяты> и по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ). Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устойчивых связей с гражданами РФ не имеет.

Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначены наказания в виде штрафов.

Согласно ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст<данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Привлечение административного истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, количество совершенных правонарушений дает административному органу право на принятие оспариваемого решения. Кроме того, суд учитывает, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

Оценивая факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и соответствии оспариваемого решения нормам права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененную к ФИО1 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возможно признать необходимой и оправданной, соразмерной мерой ответственности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, отклоняются судом.

Ссылаясь на вмешательство в семейную жизнь, административный истец указывает, что он намерен проживать в <адрес>, где проживают его двоюродный брат и тетя, имеющие гражданство Российской Федерации, с которыми он желает поддерживать отношения.

При этом согласно ст. 14 СК РФ под близкими родственниками следует понимать родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братьями и сестрами.

Таким образом, двоюродный брат и тетя по смыслу норм ст. 14 СК РФ не являются такими родственниками, которые позволяют суду сделать вывод о вмешательстве в семейную жизнь административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 брак на территории Российской Федерации не заключал, детей не имеет, доказательств обратного не представлено.

Как и не представлено документов, подтверждающих длительность пребывания и наличие социально-устойчивых связей, наличие имущества на территории Российской Федерации, уплату налогов.

Длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, которая носит периодический и краткосрочный характер, трудоустройство на территории Российской Федерации, которое также не подтверждено надлежащими доказательствами, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку суд не нашел законных оснований для признания решения МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца об отмене оспариваемого решения и о внесении изменений в базу данных и учета также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении и оснований его принятия административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив административное исковое заявление почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем, срок обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, его отмене и внесении изменений в базу данных и учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022