Решение по делу № 2-13720/2024 от 06.06.2025 - о признании реконструированных квартир отдельно стоящим домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-2735/2025

45RS0026-01-2024-019075-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о признании реконструированных квартир отдельно стоящим домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кургана о признании реконструированных квартир отдельно стоящим домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 1990 году истец была трудоустроена на Курганский кирпичный завод <адрес>. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена квартира <адрес>. Летом 1990 года истец заселилась вместе с семьей: мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми – ФИО3, №., ФИО4, №. При заселении истцу на руки никакого документа выдано не было. Примерно в 1993 году руководством завода семье была выделена еще одна квартира в данном доме. Вышеуказанный дом был построен хозспособом и стоял на балансе Курганского кирпичного завода № 1, который в 1992 году был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Затоболье», впоследствии признанное банкротом и прекратившее свое существование. Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок на дату 20.11.1982 следует, что владельцем, правообладателем дома являлся Курганский кирпичный завод № 1. Следовательно, дом по адресу: <адрес> квартир в этом доме были ведомственным жильем. В 2004 году АО «Затоболье» по решению Арбитражного суда Курганской области было признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако вышеуказанный дом в пос. Затобольный, ранее принадлежащий Курганскому кирпичному заводу № 1, а в последствии АО «Затоболье», Администрация г. Кургана на баланс не взяла. В результате преступно-халатных действий нанимателя квартиры № 4 в январе 1998 года произошел пожар в данной доме. Огнем был поврежден весь дом, а середина дома уничтожена совсем. Истец решила отстроить разрушенные пожаром квартиры. Директор Курганского кирпичного завода № 1, на балансе которого стоял дом, ФИО5 был не против. По согласованию с директором завода, по его указанию и помощи постепенно полусгоревшие квартиры № были реконструированы, восстановлены стены, крыша. Был сделан пристрой, а между квартирами был оборудован проход. В результате реконструкции получился отдельно стоящий дом. В 1999 году по заявлению истца было проведено электроснабжение. При ликвидации АО «Затоболье» и после в архив документы сданы не были. Согласно чертежа здания, входящего в состав технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 03.10.2024, реконструированные квартиры № представляют собой отдельно стоящий деревянный жилой дом, состоящий из трех комнат, кухни, санузла, коридора, кладовой, веранды, общей площадью 85,5 кв.м. Согласно листов техплана № год окончательного завершения реконструкции объекта недвижимости 2001, а истец постоянного проживает в доме с 1999 года. Все время с 1999 года истец добросовестно, открыто несет бремя содержания данного жилого дома, 25 лет непрерывно владеет имуществом, которое из ее владения никогда и никуда не выбывало. Пробурила скважину. Как своим собственным пользуется помещением. Оформила лицевой счет на электроснабжение на свое имя. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от возможных собственников или других лиц, в том числе Администрации г. Кургана к истцу не предъявлялось. Право истца открытого, непрерывного и добросовестного пользования имуществом как своим собственным, никто не оспаривал. За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось ее владением ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездного изъятия или об истребовании земельного участка также не заявлялось. Истец полагает, что имеются все основания признать за ней право собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности. Для истца вышеуказанное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, в котором она проживала, живет и намерена жить дальше. Кроме того, ссылалась на заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № 14 от 18.03.2025.

Просила признать реконструированные квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, отдельно стоящим домом общей площадью 85,5 кв.м. Признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Курганской области, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом по соседству, ранее вместе работали на Курганском кирпичном заводе № 1. ФИО1 приехала в г. Курган с супругом и устроилась на завод в 1990 году. Истцу с супругом было выделено ведомственное жилье – барак по адресу: <адрес> В бараке было 8 квартир, семья К-вых занимала одну из них. После рождения детей им разрешили занять еще одну квартиру. Затем в доме произошел пожар, середина дома была разрушена, осталось 2 или 3 квартиры. ФИО10 завод помог с ремонтом. В настоящее время дом состоит из двух отдельно стоящих половин. Истец проживает в одной из них.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом по соседству, ранее вместе работали на Курганском кирпичном заводе № 1. ФИО1 от завода была выделена квартира в бараке по адресу: <...>. Затем директор завода выделил истцу вторую квартиру в данном доме. После пожара ФИО1 своими силами восстановила квартиры, соединила квартиры в одну и до настоящего времени в ней проживает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся директором Курганского кирпичного завода № 1. Барак, в котором проживает ФИО1, стоял на балансе завода и был выделен истцу по решению профсоюза. Данный барак являлся многоквартирным домом. После пожара было принято решение восстановить жилое помещение своими силами. Администрация г. Кургана никакого отношению к решению данного вопроса не имела. Земля, на которой располагался барак, также принадлежала заводу. После пожара дом стал состоять из двух половин, не соединенных между собой, в одной из которых проживает ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 15 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому - лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи15ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья16 ЖК РФпредусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2 и 3 статьи16 ЖК РФжилымдомомпризнается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с указанной статьей кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 «Положенияопризнаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства России от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирнымдомомпризнается совокупность двух и болееквартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальнымдомомпонимаетсяотдельностоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), а основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В период с 1990 по 1995 годы ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Курганским кирпичным заводом № 1, который впоследствии был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Затоболье», акционерное общество «Затоболье», что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-II№ 6253087.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО5, данными в судебном заседании, что в связи с трудовыми отношениями ФИО1 была предоставлена квартира <адрес>, куда истец заселилась вместе с членами семьи. При заселении ФИО1 на руки никакого документа не выдавалось. Позднее руководством завода истцу была выделена еще одна квартира № 8 в данном доме. По вышеуказанному адресу истец проживает до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела основания вселенияФИО1 в спорное жилое помещение, а также факт проживания Администрацией г. Кургана не оспаривались.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на 20.11.1982 следует, что владельцем, правообладателем дома являлся Курганский кирпичный завод № 1, жилая площадь составляет 107,1 кв.м, количество жилых квартир – 8.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на государственном учете по вышеуказанному адресу значится многоквартирный дом с кадастровым номером №

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не имеется.

Также указанный жилой дом в Реестре объектов муниципальной собственности города Кургана не значится.

По информации Государственного казенного учреждения «Государственный архив Курганской области» от 30.10.2024 документы АО «Затоболье» (Кирпичного завода № 1) на хранение в архив не поступали.

Деятельность АО «Затоболье» прекращена 29.04.2004 в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2024.

27.01.1998 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был значительно поврежден дом, уничтожено личное имущество. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электропроводки хозяином квартиры № 4 ФИО12

Согласно справке Муниципального учреждения «Управление микрорайоном Затоболье» от 28.10.2003 в квартире <адрес>, 27.01.1998 произошел пожар по причине нарушения правил монтажа и эксплуатации электропроводки хозяином квартиры <адрес> ФИО12 Дом <адрес> на балансе МУ УМР Затоболье не состоит. Лицевого счета не заведено.

В ответ на заявление о выдаче выписки из журнала или книги регистрации обращений граждан, организаций о заявлении директора АО «Затоболье», поданного в 1998 году для согласования реконструкции здания по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 27.01.1998, Администрация г. Кургана сообщила, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Кургана запрашиваемые сведения отсутствуют.

В ответ на обращение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес>, прекративший существование в результате пожара, Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана сообщил, в том числе, что по данным ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по адресу: <адрес>, значится многоквартирный жилой дом и квартиры <адрес> По данным архивным сведениям учреждения на квартиру <адрес> имеются сведения о правообладателе, согласно договору обмена от 05.01.1998. На остальные объекты недвижимости не зарегистрировано право собственности. Специалистами Департамента был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что квартиры № <адрес> прекратили существование. В настоящее время Департаментом проводится работа по снятию с государственного кадастрового учета квартир № <адрес> Информация о квартире <адрес> направлена в МКУ города Кургана «Жилищная политика» для работы по снятию с государственного кадастрового учета данной квартиры в рамках реализации Федерального закона от 30.12.2020 № 518-Фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания искового заявления следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО5, данными в судебном заседании, что после пожара ФИО1 по согласованию с директором завода квартиры <адрес> были реконструированы, соединены между собой.

Согласно чертежу здания, входящего в состав технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 03.10.2024, реконструированные квартиры <адрес> представляют собой отдельно стоящий деревянный жилой дом, состоящий из трех комнат, кухни, санузла, коридора, кладовой, веранды, общей площадью 85,5 кв.м.

Согласно заключению специалистов ООО «Курганстройэкспертиза» № 14 от 18.03.2025 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, реконструкция жилого дома выполнена без нарушения санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. По набору жилых и подсобных помещений, по их площади жилой дом соответствует требованиям СП55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания и может использоваться по своему функциональному назначению как индивидуальный жилой дом. Расположение жилого дома не противоречит действующим нормам и правилам и не требует привлечения специалистов в области санитарной эпидемиологии и в области пожарной безопасности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведения реконструкции соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом может использоваться по своему функциональному назначению как индивидуальный жилой дом. Нарушений требований пожарных, санитарных норм и правил при проведении обследования не выявлено. Требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанноезаключениеспециалистовнеможетбыть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является суждением определенных специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того, исследование данными специалистами проводилось без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Оценив собранные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд отмечает, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, мкр. Затобольный, ул. Зеленая, д. 4, и земельного участка, на котором оно было возведено, ФИО1 не является; в момент вселения в спорные жилые помещения истцу было известно, что предоставленные для проживания квартиры являются ведомственными. Оснований полагать, что указанные помещения предоставлялись истцу в собственность, также не имеется.

В этой связи, давностное владение истцом квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> по смыслу, заложенному в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не признается добросовестным, а утверждение о том, что владение спорным имуществом осуществлялось истцом как своим собственным не может быть признано состоятельным.

Суд считает необходимым отметить, что, получая квартиры во владение и пользование как ведомственное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями, истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности вследствие такой передачи, что также исключает признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Оформление лицевого счета на электроснабжение на имя истца, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в указанном жилом помещении и пользуясь услугами электроснабжения, обязан был их оплачивать.

То обстоятельство, что Администрация г. Кургана не предпринимает мер к постановке на учет жилого дома как бесхозяйного с последующим оформлением на него права собственного, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кургана о признании реконструированных квартир отдельно стоящим домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.