Дело №2-6632/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006331-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ООО «АвтоГаз» по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» к ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоГаз» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит, сучётом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 150200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4204 рубля, по оплате услуг представителя 32000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 в 03.00 час. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво ХС г/н (№) под управлением ФИО3, и Фольксваген Поло г/н (№), принадлежащего ООО «АвтоГаз», под управлением (ФИО)8. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность ООО «АвтоГаз»на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». ООО «АвтоГаз» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». 01.07.2022 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 253700 рублей, 04.07.2022 – 45200 рублей, 11.07.2022 – 12200 рублей, итого в общей сумме 311100 рублей. В целях определения размере ущерба, причиненного в ДТП, по заказу ООО «АвтоГаз» сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г/н (№). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб составил 461300 рублей без учета износа, 305900 рублей с учетом износа. Стоимость подготовки экспертного заключения 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 32000 рублей, из которых: за составление искового заявления истцом оплачено 6000 рублей, за один день занятости представителя в судебном заседании 6500 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоГаз» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Ответчик ФИО3 не возражала против исковых требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.06.2022 года по вине ответчика (ФИО)2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах (полис (№)), гражданская ответственность ООО «АвтоГаз» - в САО «Ресо-Гарантия» (полис (№)) (л.д. 90).
16.06.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 76-78)
16.06.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № (№) (л.д. 93-96).
30.06.2022, 06.07.2022 страховщиком организованы повторные осмотры автомобиля истца (л.д. 99-100, 105).
01.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение вразмере 253700 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) (л.д. 102), 04.07.2022 – 45200 рублей (платежное поручение (№)) (л.д. 103)., 11.07.2022 – 12200 рублей (платежное поручение (№)) (л.д. 107).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АвтоГаз» указало, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ею автомобилем марки «Вольво ХС 60» г/н (№).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
ФИО3 была допущена к управлению названным транспортным средством собственником назаконных основаниях, что следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии (№), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Следовательно, ФИО3 в момент ДТП 09.06.2022 являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «Ресо-Гарантия».
Данное обстоятельство следует из заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 09.06.2022, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучётом износа составляет 305900 рублей (л.д. 35-37).
Без применения Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461300 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.
В ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против заявленной истцом суммы ущерба.
Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «АвтоГаз» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 150200 рублей (расчёт: 461000 – 311100).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Материалами дела в действительности подтверждается, что истец, обращаясь вСАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласился на осуществление страхового возмещения вденежной форме.
Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АвтоГаз» овзыскании сФИО3 материального ущерба в размере 150200 рублей подлежат удовлетворению полностью.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 63).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «Правовой-эксперт», акт приема-передачи денежных средств в размере 12500 рублей: подготовка искового заявления <данные изъяты>
Названными документами подтверждается, что ООО «АвтоГаз» понесены судебные расходы в сумме 32000 рублей.
Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и поучастию в заседаниях по существу соответствуют сложности дела, квалификации исполнителя, количеству представленных доказательств и времени необходимого для их собирания и анализа, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов.
. Ответчиком о снижении судебных расходов не заявлено.
При этом суд учитывает продолжительность заседаний по делу и причины их отложения.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов требованиям разумности, обоснованности и справедливости, соответствующей характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4204 рубля.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоГаз» в возмещение ущерба 150200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 91/2022 – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4204 рубля, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022