Решение по делу № 2-111/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-111/2023 (2-6344/2022)

64RS0045-01-2022-010019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Карповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 г. приблизительно в 10 часов утра около дома № 26Б по ул. Шехурдина г. Саратова по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен легкий вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 27 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб. 23 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая 11 июля 2022 г. оставлена без удовлетворения. 9 августа 2022 г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17810 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 сентября 2022 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать со СПАО«Ингосстрах» страховое возмещение в части расходов <данные изъяты> в сумме 12510 руб. и в части <данные изъяты> в сумме 40920 руб., штраф; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Карповой С.П., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 8 октября 2021 г. в 10 часов 10 минут утра около дома № 26Б по ул. Шехурдина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 17-18).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, выехавшего в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, привлеченного в связи с этим постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-20).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, находившейся в автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира.

После ДТП ФИО1 понесены расходы, связанные с <данные изъяты>, на общую сумму 12510 руб. и расходы, связанные <данные изъяты>, на общую сумму 58480 руб. (л.д. 43-57).

14 апреля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-23).

27 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 41).

17 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в части расходов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

27 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 26).

9 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию расходов <данные изъяты> в сумме 58480 руб. и компенсацию расходов <данные изъяты> в сумме 12510 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 17810 руб. с учетом ранее выплаченных 250 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

20 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 17560 руб. (т. 1 л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Вместе с тем, заключение указанной экспертной организацией подготовлено с нарушением требований законодательства.

Так, на основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертами ФИО8 (состоящей в штате ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области») и ФИО9 (не состоящим в штате ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», а не эксперту ФИО10, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

По изложенным основаниям судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению от 20 марта 2023 г. № в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2021 г. ФИО1 получила <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2021 г. При расчете страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, необходимо руководствоваться п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 (0,05%). Расходы <данные изъяты> в сумме 12760 руб. ФИО1 понесены обоснованно и по медицинским показаниям. Обоснованные расходы <данные изъяты> составляют 12830 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Эксперт ФИО11 в дополнение к изложенным выводам пояснил, что невозможность однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами <данные изъяты>.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, кроме того, подтверждены экспертами в судебном заседании.

При разрешении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 получила телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, сумма которого определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, а в случае его недостаточности для покрытия понесенных в связи с восстановлением здоровья расходов – в размере указанных расходов.

Из заключения экспертов от 20 марта 2023 г. № следует, что ФИО1 обоснованно понесены расходы <данные изъяты> в сумме 12760 руб. и на <данные изъяты> в сумме 12830 руб., а всего 25590 руб.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17810 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7780 руб. (из расчета 25590 руб. – 17810 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученным <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в размере 3890 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, здоровью истца причинен легкий вред.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, учитывая установленный факт причинения здоровью ФИО1 легкого вреда действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того, вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Ответчик, не представивший доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор-соглашение, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., со СПАО «Ингосстрах» – 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7780 руб., штраф в сумме 3890 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 г.

Судья В.О. Касимов