Дело №2-780/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2022-001321-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Красиевой С.А.

при секретаре Череповой О.Г.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

в г.Юрга Кемеровской области 18 ноября 2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ***. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании договора купли - продажи от ***., в результате которого причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия от ***. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор страхования ФИО6). Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053, г/н *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ***. застрахована не была, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ГИБДД от ***. Согласно постановлению ГИБДД *** от ***. водитель ФИО3, ***., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н ***, водитель ФИО1 Кроме того, согласно сведениям ГИБДД от ***. о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, г/н ***, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

В ходе слушания дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба – 815616 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7000 руб., расходы на хранение автомобиля - 26600 руб.судебные расходы по оплате госпошлины – 12210 руб., стоимость услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения -500 руб.

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец суду пояснил, что при составлении протокола по факту ДТП присутствовал ФИО5, представившийся собственником автомобиля, поэтому исковые требования заявлены к ФИО3 и к ФИО5 С места ДТП автомобиль истца увозили на эвакуаторе, но данные расходы он заявляет ко взысканию, автомобиль хранился в принадлежащем ему гараже несколько дней, а затем так же на эвакуаторе доставлен в *** для предъявления страховой компании, эксперту, оценившему размер ущерба. При этом автомобиль был разобран, поэтому хранился на ответственном хранении на основании договора до момента его продажи ***. С учетом имевшихся повреждений автомобиль продан за 520 000 руб.

В суде ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в суде против иска возражали, а также пояснили, что собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО3 на основании расписки от ***. о передаче денежных средств в счет оплаты за автомобиль ВАЗ 21053, г/н ***.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО5., тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных- гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда, а именно факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, возложена на истца. Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше норм права следует, что лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании административного материала по факту ДТП от ***. по адресу *** (л.д.49-66) установлено, что ***. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, под управлением ФИО3, в результате которого причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия от ***. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор страхования ФИО6).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053, г/н *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ***. застрахована не была, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ГИБДД от ***

Согласно постановлению ГИБДД *** от ***. водитель ФИО3, ***., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н ***, водитель ФИО1 Кроме того, согласно сведениям ГИБДД от ***. о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, г/н ***, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Таким образом, причиной ДТП *** явились действия водителя ФИО3, который, управляя ВАЗ 21053, г/н ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н ***, получил механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» *** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на ***. составляет 815616 руб. (л.д.151-168).

Суд отклоняет довод истца о принадлежности автомобиля на момент ДТП ФИО5, что зафиксировано в приложении к справке о ДТП (л.д.58), поскольку в ходе слушания дела доказательств этого суду сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н *** на ***. являлся ФИО3 на основании пояснений в суде ФИО3, а также согласно расписке от ***., составленной между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем, в подтверждение расчетов за проданный автомобиль (л.д.190), которую суд расценивает как правоустанавливающий документ.

Из представленных по запросу суда сведений ГИБДД от ***. не усматривается, что ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем в промежутке времени с ***. по настоящее время, что могло бы косвенным образом указать на сохранение за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 21053, г/н ***.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения истцу вреда при описанных им обстоятельствах и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившим вредом. При этом суд полагает, что исковые требования к ФИО5 не нашли своего основания, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа: поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются непосредственного на причинителя вреда и собственника автомобиля – ВАЗ 21053, г/н *** в пределах заявленных требований, а именно в размере 815616 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом автомобиль доставлен на эвакуаторе в *** для предоставления его для оценки размера ущерба страховой компании АО «ГСК «Югория» (договор страхования ФИО6), расходы на который составили 7000 руб. (л.д.187), что является расходами, связанными с ДТП ***., направленными на восстановление нарушенного права истца и совершенными в рамках, предусмотренных законом. Поэтому данные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по хранению поврежденного автомобиля на основании договора хранения от ***., поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты расходов по такому хранению, в то время как представленные суду счет-фактура от ***. и акт об оказании услуг по данному договору доказательствами несения таких расходов не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате, экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на основании представленных суду платежных документов.

Суд признает судебными расходами, необходимыми и разумными в связи с обращением им в суд, расходы истца по оплате госпошлины – 12210 руб. (чек-ордер на л.д.6), стоимость услуг представителя – 25000 руб.( договор оказания услуг от *** с распиской в получении денег на л.д. 39-40), расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб. (договор от ***., чеки, квитанции на л.д.33-38), расходы на оплату копии экспертного заключения -500 руб. (квитанция и чек на оплату на л.д. 188,189).

При этом суд учитывает, что с учетом снижения истцом исковых требований сумма госпошлины в размере 517,84 рублей является излишне уплаченной по чеку-ордеру от ***. и полежит возврату истцу через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области-Кузбасс в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования на сумму 815616 руб.+7000 руб.+26600 руб.=849216 руб., из которых требования удовлетворены в размере 822616 руб., что составило 96,86%.

Таким образом, суд в пользу истца соответчика ФИО3 взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: стоимость экспертизы -6786,3 руб., услуги представителя – 24172,5 руб., стоимость копии экспертизы – 483,45 руб., расходы по оплате госпошлины- 11426,16 руб. В остальной части судебные расходы взысканию с ФИО3 не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу со сторон по делу расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.148, 169), оплата которых не произведена на момент вынесения решения по делу.

Согласно, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, ч.1 ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. по делу назначена экспертиза, расходы по ее проведению суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – взыскивает в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 17404,2 руб., с ФИО1 – 595,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 (***) с ФИО3 ***) имущественный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 815616 руб.,

стоимость услуг эвакуатора – 7000 руб., а также судебные расходы: стоимость экспертизы -6786,3 руб., услуги представителя – 24172,5 руб., стоимость копии экспертизы – 483,45 руб., расходы по оплате госпошлины- 11426,16 руб.,

а всего 865484,41 руб.

В остальной части требований – отказать.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН ***) с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 17404,2 руб., с ФИО1 – 595,8 руб.

3.Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 в размере 517,84 рублей, при обращении в Юргинский городской суд Кемеровской области по чеку-ордеру от ***. подлежит возврату истцу через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области-Кузбасс в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2022г.

Решение не вступило в законную силу 24.11.2022г.