Решение по делу № 2-174/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 апреля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 114 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,550% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 25-5, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в полном объеме. Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» принято право требования по кредитному договору на общую сумму 136 354.84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 024.49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 52690.62 рубля; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 70 319.35 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 12014.52 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 024.49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900.49 рублей.

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств выдачи (перечисления) ему суммы кредита, соответственно не доказано обстоятельство возникновения у него обязательств по его погашению. Не представлено документов, позволяющих однозначно определить, когда произошло нарушение условий договора с его стороны и от него перестали поступать платежи в погашение взятых на себя обязательств, что не позволяет проверить правильность расчета заявленной ко взысканию суммы долга, процентов и штрафа, то есть по сути, заявляя требования о взыскании с него долга, истец не прикладывает документов, свидетельствующих о его возникновении и размере. Если предположить, получением им кредита ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие документов, подтверждающих частичное погашение долга в рамках исполнения условий договора, следует применить срок исковой давности, который при таких обстоятельствах начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день за днем внесения первого платежа. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом не доказан факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 114000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,550% годовых. В соответствии с графиком платежей № (л.д. 19) последний 60-й платеж в сумме 2814 руб. 60 коп., должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора в №. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 114 000 рублей на счет, указанный в п.1.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 25-5, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» принято право требование по кредитному договору на общую сумму 136354 рубля 84 коп., из них сумма основного долга – 52690 руб.62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока давности) мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82023 рубля 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 52690,62 рублей; просроченные проценты – 17318,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6776,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5237,85 рублей, и течение срока исковой давности было приостановлено до отмены данного судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как следует из графика платежей (л.д. 19) сумма основного долга в размере 52690,62 рублей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ) взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.196 ГК РФ, при обращении истца с требованиями о взыскании просроченной задолженности начиная со дня нарушения права ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судебного приказа) прошел 1 год 10 мес. 26 дней, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 мес. 21 день, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехгодичный срок исковой давности по сумме основного долга и процентов, неустойки в размере 82023 рубля 64 копейки на момент обращения в суд не истек.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» было направлено уведомление (требование) о состоявшейся переуступки права кредитора другому лицу (л.д. 41)

Таким образом, ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» уступило цессионарию в полном объеме имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров с должниками. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (пункты 1.1, 1.2 договора уступки прав).

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.4 договора.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с заявленным представителем ответчика о применении срока исковой давности сумма процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами (основной долг – 52690 руб. 62. коп. под 19,55%) подлежит взысканию в пределах трёхгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

52 690,62

ДД.ММ.ГГГГ

335

52 690,62 ? 335 / 366 ? 19.55%

+ 9 428,53 р.

= 9 428,53 р.

52 690,62

ДД.ММ.ГГГГ

762

52 690,62 ? 762 / 365 ? 19.55%

+ 21 505,14 р.

= 30 933,67 р.

и составляет: 30933 рубля 67 коп..

Задолженность по неустойкам (штрафам) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 12014 руб. 52 коп. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки значительно ниже предусмотренного кредитным договором (п.3.3. л.д. 13).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82023 рубля 64. коп., взысканная ранее по судебному приказу, проценты по кредитному договору, 30933 рубля 67 коп. проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 12014 руб. 52 коп., общий размер суммы подлежащей взысканию составляет 124971 рубль 83 копейки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 кредитными денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору не пользовался прямо опровергаются материалами дела, в котором имеется заявление заемщика на зачисление кредита на его банковский счет, распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из счета, открытого на имя ответчика, следует, что денежные средства в перечислены на счет ответчика.

Новоалександровским районным судом <адрес> у мирового судьи судебного участка № <адрес> истребованы материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В указанном гражданском деле имеется требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору с указанием размера сумм внесенных ответчиком на свой счет в банке для погашения задолженности по кредитному договору.

Также ПАО «Сбербанк России» до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124971 рубль (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов