Дело № 2-2519/2025

УИД 61RS0061-01-2025-002442-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 18.10.2024года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Тойота Раф 4 г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Лада 211440 г/н. №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просил САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» прислали истцу 2 телеграммы уже за сроком назначенных осмотров. Письмом от 08.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» вернули истцу весь пакет документов. 23.12.2024года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков. 04 марта 2025 года получил решение ФУ №У-25-10487/5010-011 ФУ

решил:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 100 руб.В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым определена стоимость ремонта согласно Методике Минюста согласно номенклатуре перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № У-25-10487/3020-006 от 20.02.2025г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» составляет: - 411810,5 рублей.

Истец просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-25-10487/5010-011 от 04.03.2025года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 326710,5 рублей, штраф, неустойку с 19.11.2024 года 1% за каждый день от суммы надлежащего, но осуществленного страхового возмещения 146 200 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 326710,5 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению фу №У-25-10487/5010-011 04.03.2025года, оплату представителя 30000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на иск, где указано, что САО «РЕСО-Гарантия дважды уведомила истца об осмотре транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено лишь 18.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в страховую компанию с заявлением повторно. Просят суд в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГР РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota, гос. номер №, 2018 года выпуска. ДТП оформлено в участием сотрудников ГАИ ( ДТП № 2013)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.

28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу телеграмму на осмотр, назначенный на 01.11.2024. в 11-00. Данная телеграмма была получена истцом 01.11. 24 г. в 12 час. 16 мин ( л.д. 20), т.е. уже после времени назначенного осмотра.

02.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу телеграмму на осмотр, назначенный на 08.11.2024. в 9-30. Данная телеграмма была получена истцом 08.11. 24 г. в 13 час. 54 мин ( л.д. 20), т.е. уже после времени назначенного осмотра ( л.д. 21, 22).

САО «РЕСО-Гарантия» с письмом от 08.11.2024 вернула истцу заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.11.2024г. проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.11.2024.

20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составлен запрос о предоставлении повторно документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате убытков, неустоки.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 10.01.2025 уведомила истца о необходимости повторного предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.01.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

04.03.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-10487/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно решено:

« 1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в виллу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.»

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Также финуполномоченный в своем решении указал, что поскольку телеграмма от 02.11.2024года получена заявителем после назначенного времени остра транспортного средства, финуполномоченный приходит к выводу, что обязанность по организации осмотра транспортного средства не была исполнена финансовой организацией надлежащим образом. Таким образом, у финансовой организации не было оснований для возврата без рассмотрения заявления об исполнении обязательства вместе с документами. Суд считает, что выводы финуполномченного в этой части абсолютно верные, т.к. обе телеграммы на осмотр, были получены истцом после назначенного времени осмотра.

Ответчик решение финуполномоченного не обжаловал.

При этом суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, посчитав, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требований закона об ОСАГО, является законным основанием для смены формы натурального возмещения на денежное и взыскал страховое возмещение в денежной форме в размере восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению финуполномоченного - 85 100 руб.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров со СТОА, отвечающие требований закона об ОСАГО не является основанием для смены формы возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрены условия, при соблюдении которым возможно организация ремонта и на таких СТОА ( либо на иных СТОА).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность именно страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик надлежащим образом и во время осмотр машины истца не организовал, направление на ремонт в установленный законом 20 дневный срок не выдал.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-10487/3020-006 от 20.02.2025г. по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа 85 100 рублей, без учета износа 146 200 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ, 146 200 рублей – стоимость надлежащего страхового возмещения, которое ответчик должен был осуществить истцу, оплатив ремонт.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № 0888 от 20.03.2025г Рыночная стоимость ремонта согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № У-25-10487/3020-006 от 20.02.2025г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» составляет: - 411 810,5 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО7 по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы ИП ФИО7 по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 411 810,5 рублей. и взысканной по решению финуполномоченного суммы 85 100 рублей: 411810,50 - 85 100 = 326710,5 рублей.

И данная сумма 326710,5 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «Ресо-Гарантия»

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 146 200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 146 200 рублей /2=73100 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить решение финуполномоченного, изложить пункт в следующей редакции: взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием «Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 19.11.2024 года 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 146 200 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 326710,5 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению фу №У-25-10487/5010-011 от 04.03.2025 года.

Однако, истцом не учтено, что сумма 85100 руб. от которой финуполномченный взыскал неустойку уже входит в сумму надлежащего страхового возмещения 146 200 рублей, на которую просит начислить неустойку истец, поэтому получается двойное взыскание на сумму 85100 руб.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки только на сумму до надлежащего страхового возмещения, на которую не начислил неустойку финуполномоченный, а это сумма 146 200 – 85100 = 61100 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ( штрафу) ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки ( штрафа) именно в таком размере, как они определены в законе об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 19.11.2024 года 1% за каждый день от суммы 61100 руб. по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 326710,5 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению фу №У-25-10487/5010-011 от 04.03.2025 года.

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за составление иска 20 500 руб., ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ) взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-25-10487/5010-011 от 04.03.2025 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки 326710,5 рублей, штраф 73100 рублей., неустойку с 19.11.2024 года 1% за каждый день от суммы 61100 руб. по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 326710,5 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финуполномоченного №У-25-10487/5010-011 от 04.03.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 10 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 года.