Решение по делу № 2А-210/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД 68RS0004-01-2022-003367-16

№2а-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося к неисполнении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3 от 15.04.2014 г. о ежемесячном взыскании по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова 08.08.2008 по делу № 2-1195/2008 г., и направлении постановления о прекращении исполнительного производства № 3315/14/22/68, отмене всех мер принудительного взыскания по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.08.2008 по делу № 2-1195/2008.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 3315/14/22/68 от 15.04.2014 г. В рамках данного исполнительного производства ежемесячно, начиная с мая 2014 г. вплоть до увольнения в апреле 2018 г., производились удержания из заработной платы ФИО1 по месту работы в ООО «СервисТрэйд», на общую сумму № руб. В дальнейшем административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Тамбовского отделения Сбербанка № 8594 15.05.2014 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в неизвещении как должника, так и работодателя об окончании исполнительного производства, меры принудительного исполнения в виде удержания из заработной платы не были отменены, в результате чего с должника незаконно была взыскана денежная сумма в указанном размере.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (ранее ФИО3) Д.А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 2008 г. с нее была взыскана задолженность, 01.09.2008 г. Ленинским РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждалось исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано в Тамбовский РОСП УФССП в связи со сменой места жительства должника. В момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 работала в ООО «СервисТрэйд». На основании постановления судебного пристава-исполнителя работодателем производились ежемесячные удержания из заработной платы ФИО1 В ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что в мае 2014 года указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, при этом службой судебных приставов соответствующее уведомление ни должнику, ни работодателю направлено не было, в связи с чем работодатель продолжал удержания из заработной платы вплоть до 2018 г. При этом решением Ленинского районного суда г. Тамбова установлено, что дальнейшее возбуждение исполнительного производства было незаконным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СервисТрэйд» генеральный директор ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО2, представитель Тамбовского РОСП, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Ранее административным ответчиком УФССП России по Тамбовской области были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, № 3315/14/22/68, уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.04.2020. Первоначально на основании исполнительного документа № 2-1195/2008, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, было возбуждено исполнительное производство 07.02.2014, которое по заявлению взыскателя было окончено 15.04.2014, и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Предоставить какие-либо материалы исполнительных производств и доказательства совершения каких-либо действий не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства. Денежные средства должны были быть перечислены взыскателю не через службу судебных приставов, а непосредственно взыскателю. Требования по взысканию указанной задолженности по кредитному договору являются актуальными, перечисления в счет погашения задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» принимались банком, а в настоящий момент задолженность ФИО1 перед банком не погашена.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) представила письменные возражения аналогичного содержания, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ею было прекращено исполнительное производство в 2014 г., направлялась ли ею копия такого постановления должнику и его работодателю, не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ноябре 2022 года, с настоящим иском она обратилась в суд 24.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об исполнительном производстве) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2008, вступившим в законную силу 06.08.2008, удовлетворены требования Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2007 г.

На основании данного судебного акта Ленинским районным судом г. Тамбова 08.08.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 3315/14/22/68 от 01.09.2008. Указанное исполнительное производство было окончено 27.05.2010 на основании заявления взыскателя. В дальнейшем исполнительное производство было передан в Тамбовское РОСП, где исполнительное производство было возбуждено 07.02.2014 и окончено на основании заявления взыскателя 15.05.2014.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника ФИО1 ООО «Сервистрэйд» направлены сведения о необходимости удержания задолженности из заработной платы, в связи с чем в период с апреля 2014 г. соответствующие удержания начали производиться работодателем.

В связи с тем, что ни должнику ФИО1, ни ее работодателю ООО «Сервистрэйд» не были направлены сведения об окончании исполнительного производства 15.05.2014, работодатель продолжил удержания вплоть до апреля 2018 года. Общая сумма удержаний в рамках указанного исполнительного производства составила № руб., что подтверждается справкой, представленной ООО «Сервистрэйд».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнена возложенная ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 3315/14/22/68 от 15.05.2014, должнику и его работодателю, исполнявшему требования об удержаниях из заработной платы, не позднее 16 мая 2014, не опровергнут административными ответчиками в соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-296/2023 по административному иску по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, врио начальника Тамбовского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП Тамбовской области ФИО6 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2017 г., бездействия должностных лиц Тамбовского районного ОСП, выразившихся в не извещении ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2017 г., в не проставлении надписи на исполнительном листе о прекращении исполнительного производства от 15.03.2017 г, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 49888/17/68022-ИП и постановление Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 15.03.2017 г. об окончании исполнительного производства № 49888/17/68022-ИП.

Указанным решением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2008, вступившим в законную силу 06.08.2008, удовлетворены требования Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2007 г.

На основании данного судебного акта Ленинским районным судом г. Тамбова 08.08.2008 выдан исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании данного исполнительного документа постановлением от 10.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 49888/17/68022-ИП.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 15.03.2017 г. исполнительное производство № 49888/17/68022-ИП окончено.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.05.2023 г., вступившего в законную силу 27.06.2023 г., срок предъявления исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Тамбова от 08.08.2008 г. по делу № 2-1195/2008 к исполнению истек 04.02.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП при возбуждении 10.01.2017 г. исполнительного производства № 49888/17/6802-ИП не проверял соблюдение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 49888/17/68022-ИП от 10.01.2017 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова и решением Тамбовского районного суда г. Тамбова установлено, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1195/2008 истек 04.02.2015, и дальнейшее возбуждение исполнительных производств на основании заявления взыскателя было неправомерным.

Изложенным опровергаются доводы возражений административного ответчика о том, что удержанием денежных средств с ФИО1 в период до 2018 г. не были нарушены ее права со ссылкой на возбужденные в дальнейшем исполнительные производства на основании имеющейся задолженности должника перед ПАО «Сбербанк».

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» именно на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью принятия необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено незаконное бездействие должностного лица Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области - судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенной ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 3315/14/22/68 от 15.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1195/2008, в адрес должника ФИО1 и ее работодателя ООО «Сервистрэйд». Неисполнение такой обязанности привело к неправомерному удержанию денежных средств с ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства.

Факт того, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ранее ФИО3) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 15.05.2014 подтверждается представленной копией исполнительного документа с соответствующей отметкой, и не отрицался судебным приставом-исполнителем ФИО2 При изложенных обстоятельствах факт уничтожения исполнительного производства № 3315/14/22/68, подтвержденный актом от 25.04.2020, не является доказательством отсутствия незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» к уничтожению выделяются документы, утратившие практическое значение, в то время как в рамках уничтоженного исполнительного производства не была исполнена обязанность по направлению копии постановления, являющегося основанием для прекращения обращения взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 832-О в соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению путем признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом не обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Тамбовской области, в том числе связанные с рассмотрением обращений и жалоб, а Тамбовское РОСП УФССП по Тамбовской области является подразделением УФССП по Тамбовской области, административные исковые требования к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП по Тамбовской области и старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 3315/14/22/68 от 15.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1195/2008 удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина