№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в отношении нее ответчиком был издан приказа № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГ.. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Таким образом, действиями ответчика нарушено её право на труд.
Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он лишает её права на труд, ущемляет её конституционные права и законные интересы, в частности в сфере защиты жизни и здоровья.
Полагает, что поскольку эффективность и безопасность «вакцины» от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются (проводятся пострегистрационные клинические исследования данных вакцин для определения возможных противопоказаний), то это нельзя считать прививкой и является экспериментом, а участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным.
Кроме того, согласно п.1 ст.5 ФЗ «157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Основанием для отказа от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для нее послужило наличие в сети интернет количество официальной информации о побочных эффектах, а также о летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Данные причины её отказа она считает уважительными и обоснованными.
Также работодатель не предупредил её об отстранении от работы, когда настаивал на получении прививки от новой коронавирусной инфекции, ознакомив с распоряжением № от ДД.ММ.ГГ.., в котором нет ни слова об отстранении от работы. С приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГ.. её не знакомили под роспись, как и большинство персонала структурного подразделения «Городская больница №». В день её отстранения выяснилось, что подписи сотрудников, оставленные после ознакомления с распоряжением №, были сфальсифицированы за приказ № в котором говорится об отстранении от работы в случае непрохождения вакцинации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок.
По своей должности она не выполняет работы, которые перечислены в вышеуказанном перечне. Работа, которую она выполняет согласно её должностной инструкции, отсутствует в данном перечне, поскольку те биологические жидкости, с которыми она непосредственно сталкивается, не представляют угрозы в отношении коронавирусной инфекции. Следовательно законных оснований для отстранения её от работы у работодателя не имеется.
Отстранение её от работы без сохранения заработной платы фактически обрекает её нищету и голодную смерть, а кроме того, фактически вынуждает её без её добровольного согласия сделать себе прививку против коронавирусной инфекции, то есть подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что не допустимо в силу международных документов и действующих норм отечественного законодательства.
Вынося приказ об отстранении её от работы работодатель нарушил положение ч.2 статьи 5 Федерального Закона № 157-ФЗ, произвольно причислив её должность к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Помимо положений указанного Закона, работодатель так же нарушил положения Трудового Кодекса РФ, в том числе статьи 76, регламентирующей порядок отстранения от работы.
Кроме того, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки. При этом удостовериться в наличии или отсутствии профилактической прививки, с учетом положений п.9 ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» (в части соблюдения врачебной тайны), работодатель может исключительно из записи медицинской книжки на имя истца.
Она входит в перечень лиц, в отношении которых прохождение медицинского осмотра является обязательным и с учетом характера работы истца подразумевает обязанность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией. Однако возможность прохождения медицинского осмотра пере вакцинацией истцу ответчиком представлена не была. Назначение на проведение профилактической прививки ею в установленном законом порядке (в виду отсутствия направления работодателя) получено не было.
В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача региона на ответчика была возложена обязанность обеспечить вакцинацию истца, а также организовать проведение вакцинации. Однако ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что послужило основанием для незаконного отстранения её от работы.
Также считает, что в данном случает должен применяться абз.12 ст.212 ТК РФ, а не абз. 8 ч.1 ст.76 ТК РФ. При этом применении абз.7 ч.1 ст.76 ТК РФ возможно только при наличии одновременно трех условий: когда проводится проверка на производстве (организации) Роспотребнадзором в случае наличия достаточных данных о вспышке (неединичных случаях) заражения инфекционным заболевание среди коллектива на производстве (в учреждении), а также когда имеются достоверные данные о наличии у работника инфекционного заболевания и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания.
В тоже время абз.8 ч.1 ст. ТК РФ отсылает к положениям ч.2 ст.33 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым, отстранить от работы работника работодатель может только в случае, если работник болен и является носителем возбудителей инфекционных заболеваний.
Не допуск её к работе со стороны ответчика носит формальный характер и не связан, например, с каким-либо её заболеванием, а также у нее не было истребование объяснение о причинах непрохождения вакцинации.
Незаконное отстранение её от работы, повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик в отсутствие у него законных оснований ограничил её в конституционном праве на труд, создал для нее условия нервозности и не спокойствия на работе, отстранил её от работы, в с вязи с чем она переживает глубокие моральные и нравственные переживания, которые выражаются в том, что она не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, вносить вклад в развитие экономики страны. Незаконные действия ответчика лишили её спокойного и продолжительного сна, а сама ситуация стала для нее психотравмирующей. У нее изменился привычный уровень и качество жизни. С учетом фактических обстоятельства, полагает возможным требований компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ.. и обязать допустить истца к выполнению работ на территории с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика обеспечить истцу прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, в том числе при необходимости с проведение обследования истца на предмет наличия у истца противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, а также просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенным в исковом заявлении поддержала, при этом уточнила исковые требования и просила суд признать отстранение её от работы не законным и взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула заработную плату с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., поскольку она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГ.., в размере 40 124,08 руб.. а также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 суду пояснила, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ.. и работает в структурном подразделении Городская больница № в должности врача – гинеколога в . ДД.ММ.ГГ. в отношении нее был издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время она восстановлена на работе и с ДД.ММ.ГГ.. она приступила к работе, однако полагает, что её отстранение было не законным, поскольку её работа не может быть приравнена работе с больными инфекционными заболеваниями, так как она имеет контакт с беременными и гинекологическими больными, которые не входят в группу коронавирусных больных.
Кроме того в постановлении № главного санитарного врача речь идет о работниках выполняющих работу связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, однако к их числу она не относится. Как следует из содержания данного постановления какая-либо обязанность по прохождению вакцинации на работников указанных в данном постановлении не возлагалась, только обязанность обеспечить проведение профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям против коронавирусной инфекции. Кроме этого работодатель при принятии решения об отстранении от работы не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации завит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным санитарным врачом ПК. Как следует из постановления № руководитель Находкинской городской больницы обязан в срок до 15.11.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15.12.2021г. вторым компонентом вакцины с обеспечением охвата прививками не менее 80% от общей численности работников. Но есть еще однокомпонентная вакцина Спутник лайт, поэтому отстранение о работы в связи с отказом работника от вакцинации должно было быть оформлено 15.12.2021г.
В постановлении главного врача ПК от 11.10.2021г. № указано, что охват прививками должен быть не менее 80% от общей численности работников, следовательно, в случае достижения работодателем количества вакцинированных работников, он не в праве требовать прохождение вакцинации при превышении установленного количества вакцинированных. В подразделении, где она работает, почти 60 сотрудников, 2 не привиты, все остальные привиты, только у одного, по её мнению, имеется мед.отвод.
В приказе с требованием о вакцинации несказанно, о последующем отстранении от работы в случае отказа от прохождения от вакцинации. В приказе об отстранении приказа она не расписывалась, поэтому считаю, что процедура отстранения была нарушена.
После ознакомления с распоряжением руководителя структурного подразделения №-р, секретарь достала из стола еще и приказ и попросила никому не говорит, о том, что она ознакомила ей с ним. Она фотографировала приказ, но изучала его уже с телефона, после того как отпустила пациентов. Официально она ознакомлена только с распоряжением №-р и не подозревала, что её могут отстранить, потому, что она не была ознакомлена с распоряжением Главного санитарного врача. С приказом об отстранении она официально ознакомлена не была, если бы секретарь не написал объяснительную, то она бы вообще не говорила о том, что она давала ей данный приказ.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводиться к том, что истец, работая с 03.09.2018г. в КГБУЗ «Находкинская Гб» в должности врач акушер-гинеколог, была ознакомлена с приказом №-ОД от 15.10.2021г. «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками КГБУЗ «Находкинская ГБ по эпидемиологическим показаниям в ».
Истица была ознакомлена как с распоряжением № от ДД.ММ.ГГ.., так и с приказом № от ДД.ММ.ГГ.. и с постановлением Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. №.
Сначала сотрудники были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГ.., который был признан недействительным, а после пришел приказ КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ., с которым секретарь также ознакомила работников, но дополнительно подписи брать не стала, объединив документы в один документ дописав туда приказ КГБУЗ «Находкинская городская больница».
Почему был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГ.. пояснить не может, полагает это было вызвано тем, что насколько она помнит, в приказе не были установлены лица ответственные за исполнение приказа.
Поскольку истец отказалась от прохождения вакцинации, приказом от ДД.ММ.ГГ.. №, истец была отстранении от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГ.. до момента прохождения вакцинации или нормализации эпидемиологической обстановки. Кроме того, ДД.ММ.ГГ.. в адрес истца было направлено уведомление, в котором ей предлагалось предоставить в срок до ДД.ММ.ГГ.. документ, подтверждающий прохождение вакцинации, либо перенесении заболевания COVID-19, либо документ о наличии противопоказаний к вакцинации. Между тем, данные документы истцом предоставлены не были. При этом работники медицинских организаций, относятся к приоритету 1-го уровня проведению указанной прививки.
В последствии, когда эпидемиологическая обстановка началась улучшаться КГБУЗ «Находкинская городская больница» написала в Роспотребнадзор письмо, в котором содержалась просьба разъяснить дальнейшие действия по отстраненным работникам и ответ от ДД.ММ.ГГ.., Роспотребнадзор указал, что отстранение работников не прошедших вакцинацию является законным и оснований возвращать работников на работу нет, даже при достижении на предприятии 80% численности вакцинации, эпидемиологическая обстановка остается еще напряженной. И только ДД.ММ.ГГ.., после того как Роспотребнадзор отменил свое постановление №, работодатель восстановить отстраненных работников на работе. После этого уведомлением от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 была приглашена работу и приступила к работе по графику с ДД.ММ.ГГ..
Поскольку истец работает в должности , и ее работа не подразумевает дистанционную работу, поэтому вариант перевода истца на дистанционную работу не рассматривался.
КГБУЗ «Находкинская ГБ» на законных основаниях осуществило отстранение истца о работы без сохранения заработной платы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в структурное подразделение «Городская больница №» поликлиника, кабинет ДД.ММ.ГГ. на должность ДД.ММ.ГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ.., копии которых имеются в материалах дела.
Приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ.., «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 была отстранении от работы, в связи не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с ДД.ММ.ГГ. и до момента её прохождения или нормализации эпидемиологичской обстановки. С данным распоряжением работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГ..
Не согласившись с таким приказом работодателя, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на отсутствие правовых оснований для её отстранения от работы, предусмотренных действующим законодательством.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст. 4 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению заболеваний и борьбе с ними.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно ст.ст.10, 11 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» граждане и юридические лица обязаны выполнять требованиям санитарного законодательства, а также постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCo V).
Постановлением Главного государственного санитарного врача по от 11.10.2021г. № (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в » с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, которые подлежат обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.
Руководителям организаций, осуществляющих указанную деятельность, поручено в срок до ДД.ММ.ГГ. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до ДД.ММ.ГГ. – вторым компонентом в отношении не менее 80% от общей численности сотрудников (п. 3.1 Постановления).
Пунктом 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. № предусмотрено отстранение от работы, а также перевод на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГ.. лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГ.. – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.
Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (п. 2 Постановления).
Указанное Постановление Главного государственного санитарного врача по соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, поскольку на лиц, работающих в сфере здравоохранения, распространяет свое действие Постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в », 12.10.2021г. КГБУЗ «Находкинская городская больница» был издан приказ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ «Находкинская городская больница» по эпидемиологическим показаниям в ».
В последствии, приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ «Находкинская городская больница» по эпидемиологическим показаниям в » № от ДД.ММ.ГГ.., указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным, а также заместителю главного врача по поликлинической работе приказано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 всем сотрудника подлежащим обязательной вакцинации; организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не мене 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021г. и вторым компонентов в срок до ДД.ММ.ГГ..; всем сотрудникам КГБ»З «Находкинская ГБ» при наличии противопоказаний, предоставить справку от врача (фельдшера) заместителю главного врача по поликлинической работе; начальнику отдела кадров отстранить от работы с ДД.ММ.ГГ.. лиц не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021г. – лиц не имеющих законного курса вакцинации.
С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается листом ознакомления, а также объяснительной секретаря СП №Городская больница №» ФИО3, согласно которой последняя, ДД.ММ.ГГ.. ознакомила ФИО1
С распоряжением СП ГБ № от ДД.ММ.ГГ.. №, Постановлением Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГ.. №, а также с приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ.. №.
Доводы истца, о том, что её должность не поименована в Постановлении Правительства РФ от № от 15.07.1999г., в связи с чем, она не обязана проходить вакцинацию, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезными и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной части.
Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (в ред.24.12.2014г). Однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Новая короновирусная инфекция была включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановление Правительства РФ от 31.01.2020г. № «О несении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020г. №н.
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Кроме того, в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.
При этом суд также учитывает, что ввиду того, что истец занимает должность врач-акушер-гинеколог, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания как среди коллектива и оказываемой ею медицинской помощи гражданам.
Заявляя в обоснование иска о своих правах, которые, как считает истец, нарушает ответчик, истец не учитывает положения ст. 17 Конституции РФ, в которой сказано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы всех граждан, а также сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод стороны истца, о том, что в данном случае работодатель должен был применить абз.12. ст.212 ТК РФ, а не ч.1 ст.76 ТК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений работодатель именно в соответствии со ст. 76 ТК РФ обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Ссылку истца на то, что в соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан был направить работника на прохождение медицинского осмотра перед вакцинацией за счет средств самого работодателя, суд находит несостоятельной. Положения ст. 212, 213,223 ТК РФ, Федерального закона 323-ФЗ, Федерального закона №157-ФЗ отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку данные нормативные акты содержат положения, касающиеся медицинских осмотров и лечебно-профилактических мероприятий, к которым вакцинация – обязательные прививки, предусмотренные законом, не относятся. Это отдельное требование медицинского характера, помимо требований о периодических медицинских осмотрах, и оно регулируется не ст.212 ТК РФ, а иными нормативными актами. В отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации, а именно: ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» «Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014г. №н об утверждении Национального календаря профилактических прививок, не предусматривают обязанность работодателя по обеспечению вакцинации.
Также суд учитывает, что истица, в силу специфики своей работы, не могла выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем, не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.312.9 ТК РФ
Кроме того, суд учитывает, что работодатель не имел полномочий исключать истицу из состава лиц, подлежащих вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. № была установлена такая обязательность для всех работников, а поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок против кононавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников, было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно разъяснениям, данным в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. N 14-4/10/П-5532, Для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), а не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.
К прочим, в том числе, могут относиться работники:
- направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;
- на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;
- находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;
- обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);
- находящиеся в длительных служебных командировках за границей
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, работники, отказавшиеся делать прививки по другим обстоятельствам, не могли быть отнесены работодателем к тем 20% работников от списочного состава работающих на предприятии, о которых говорила истица.
Ссылку истца на то, что эффективность и безопасность «вакцины» от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются, в связи с чем это нельзя считать прививкой и является экспериментом, а участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным, суд с учетом выше указанных обстоятельств не может принять в качестве бесспорного основания для удовлетворения исковых требований истца.
Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска и ссылки на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Иное толкование норм материального права является ошибочным.
Приведенная истцом ссылка на иную судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Поскольку документ, подтверждающий прохождение курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции, равно как и документ, подтверждающий наличие противопоказаний к проведению такой вакцинации, истец работодателю не представил, работодатель законно и обоснованно издал оспариваемый приказ, который содержит ФИО и должность работника (истца), основания по которым он отстранён от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы, приказ подписан уполномоченным на то лицом, работник с приказом был ознакомлен, суд приходит к выводу, что приказ КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ.., «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
В последствие, в связи с принятием Главным государственным санитарным врачом Постановления № от ДД.ММ.ГГ.., ФИО1 допущена к выполнению работы с ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается копией приаза № от ДД.ММ.ГГ.. уведомлением от ДД.ММ.ГГ. №, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая законность оспариваемого истцом распоряжения об отстранении от работы и отсутствие нарушений прав истца как работника, суд не находит оснований для удовлетворения и остальных требований истца, производных от основного требования – о признании незаконным отстранения от работы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГ.