<данные изъяты>

Гр. дело 2-1230/379-2023

УИД 31RS0016-01-2023-001148-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты согласно заключенному договору. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии Условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем подписания счета карты не позднее 20 календарный дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 156 908 руб. 55 коп., из которой: просроченный основной долг – 139 999 руб. 75 коп., просроченные проценты – 16 908 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 17 коп., а всего 161 246 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика основаниям и просил удовлетворить. Относительно возражений ответчика по заявленным требованиям пояснил, что представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, действующим в соответствии с доверенностью, доказательств нетождественности представленных Банком документов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств, не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку требования о взыскании процентов, являющихся мерой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлялись.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя, который подал письменные возражения относительно заявленных Банком требований, в которых указал на отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом доказательств, что, по его мнению, не подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, а при установлении судом таковых просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В судебном заседании установлено, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту Сбербанка Visa Classic и открыло счет № для отражения операций. Первоначально установленный кредитный лимит составлял 20 000 руб., который впоследствии менялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик с Условиями и тарифами Банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается подписями держателя карты в соответствующих документах (лл.д.14, 15).

Таким образом, между сторонами в установленной офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, в подразделениях Банка или официальном сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставлении Лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В силу п.3.5 Условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования Отчета по карте.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1, в то время как ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 156 908 руб. 55 коп., из которой: просроченный основной долг – 139 999 руб. 75 коп., просроченные проценты – 16 908 руб. 80 коп.Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора, является последовательным, согласуется с письменными материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, согласно которым банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик допускал неоднократные просрочки.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пп. 3, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанного следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 156 908 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 2 169 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.

Учитывая положения ст.811 ГК РФ и позицию, изложенную в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", суд приходит к выводу о том, что заключенный договор не устанавливал определенной пресекательной даты возврата денежных средств, а потому срок начала течения исковой давности следует определять с момента досрочного востребования банком задолженности.

Поскольку последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Приложения № к расчету задолженности, прекратив исполнять обязательства по договору, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банк, обратившись с претензией, потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, изменив тем самым срок исполнения обязательства, на момент обращения в Курский районный суд <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ срок для защиты нарушенного права у банка по требованию о взыскании задолженности не истек.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных договора займа, расходного кассового ордера и иных значимых документов, что является, по его мнению, подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств, является несостоятельным.

В соответствии ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении дела истцом представлены копии документов, достоверность содержания которых ответчиком не оспорена; документов с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такие копии документов могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые истцом проценты являются договорными, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При этом проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Иные доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 338 руб. 17 коп.

Принимая во внимание положение норм действующего законодательства, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение № ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 908 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 55 коп, из которых: 16 908 руб. 80 коп. – просроченные проценты; 139 999 руб. 75 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение № ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>