Дело № 2-288/2023 26 апреля 2023 г.

29RS0010-01-2023-000423-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.04.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Лидер+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 698,73 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период времени с 2015 г. по 2021 г. осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, решением общего собрания которого от 02.08.2015 был наделен правом на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в ... и получение денежных средств по ним, которые был обязан перечислять на счет текущего ремонта дома. Однако, получив денежные средства в сумме 268 698,73 рублей в качестве арендной платы от арендаторов, ООО «Лидер+» на счет текущего ремонта дома не перевел, собственникам помещений не передал, обратив в свою собственность, тем самым необоснованно обогатившись на данную сумму.

Истец ФИО3, действующая от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как какого-либо неосновательного обогащения за счет собственников многоквартирного ... ООО «Лидер+» не получил, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания денежных средств, полученных в качестве арендной платы за период времени с 2015 г. по 2018 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 15.07.2021) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон, исследованных письменных доказательств, в том числе решения Коряжемского городского суда от 09.08.2022 по делу № 2-612/2022 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 16.11.2022) следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 02.08.2015 ООО «Лидер+» выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. Управление данным домом осуществлялось ООО «Лидер+» в период времени с 01.09.2015 по 15.07.2021.

Помимо прочего решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 02.08.2015 ООО Лидер+» наделено правом на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в данном доме, в качестве арендодателя (от имени собственников жилых помещений), и получение арендной платы от арендаторов, которую обязано перечислять на счет текущего ремонта дома. ООО «Лидер+» заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в ..., с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, во исполнение которых арендаторами переданы в качестве арендной платы ООО «Лидер+» денежные средства в 2015 г. в размере 26 953,28 рубля, в 2016 г. в размере 80 859,84 рублей, в 2017 г. в размере 77 572,6 рубля, в 2018 г. в размере 80 859,84 рублей, в 2019 г. в размере 87 928,24 рублей, в 2020 г. в размере 96 624 рубля, в 2021 г. в размере 11 527 рублей. То есть в период времени с 2015 г. по 2021 г. ООО «Лидер+» в качестве арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в ... получены денежные средства в сумме 462 324,8 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств в размере 462 324,8 рубля на счет текущего ремонта дома, передаче их собственникам помещений или их представителю, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче данных денежных средств в собственность управляющей компании, в том числе в счет погашения задолженности отдельных собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, стороной ответчика суду не представлено, наличие данных обстоятельств оспаривается стороной истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ООО «Лидер+» за счет собственников многоквартирного ... рп. ... за период времени с 2015 г. по 2021 г. неосновательного обогащения в размере 462 324,8 рубля.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании денежных средств, полученных ООО «Лидер+» в качестве арендной платы в период времени с 2015 г. по 2018 г.

Как установлено судом ранее управлением многоквартирным домом № по ... в рп. ... осуществлялось ООО «Лидер+» в период времени с 01.09.2015 по 15.07.2021. Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.08.2015 и договорами управления многоквартирным домом порядок и сроки внесения денежных средств получаемых управляющей компанией в качестве арендной платы на счет многоквартирного дома не определены. Принимая во внимание содержание приведенных норм материального права и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Лидер+» обязанности по передаче спорных денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома, их представителю или вновь избранной управляющей компании не позднее 15.06.2021. Следовательно, в связи с неисполнением данной обязанности ООО «Лидер+», у собственников помещений многоквартирного ... с 16.06.2021 возникло право на судебную защиту нарушенного права, трехлетний срок исковой давности которого на момент обращения стороны истцов с рассматриваемым исковым заявлением в суд не истек.

Из содержания решения Коряжемского городского суда от 09.08.2022 и апелляционного определения Архангельского суда от 16.11.2022 следует, что с ООО «Лидер+» в пользу собственников помещений многоквартирного ... взыскано неосновательное обогащение в размере 132 624,52 рубля, возникшее в результате списания ответчиком со счета многоквартирного дома на расчетный счет управляющей компании денежных средств, полученных от собственников помещений сверх предусмотренного договором управления многоквартирным домом размера тарифа. Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства являются вышеуказанной арендной платной за 2019 г. и 2020 г. представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

11.02.2023 общим собранием собственников помещений многоквартирного ... председатель Совета дома ФИО3 наделена правом быть истцом, подавать исковые заявления, быть взыскателем и получателем денежных средств от имени собственником помещений данного многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных стороной истца требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания с ООО «Лидер+» в пользу собственников помещений многоквартирного ... рп. ... в лице ФИО3 неосновательного обогащения в размере 268 698,73 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов (договор от ... и расписка от ...). Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя являются ее судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании, длившемся продолжительный период времени.

С учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления и в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем компенсация данных судебных расходов ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер+» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №), действующей от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома ..., к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу собственников многоквартирного ... в лице ФИО3 неосновательное обогащение в размере 268 698 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей, а всего взыскать 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов