УИД 50RS0031-01-2024-018367-45

Дело № 2-1364/2025 (2-15916/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении сервитута,

с участием истца, его представителя, ответчика, его представителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просит установить возмездный частный бессрочный сервитут для обеспечения прохода, проезда легкового, грузового транспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по таблице 2 п. 2.4. исследовательской части заключения эксперта № с установлением платы в размере 63 000 рублей в год, принадлежащего Московской области, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический Кожно-венерологический диспансер» в пользу истца

Истец в обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АДРЕС. Доступ на земельный участок истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (для прохода), находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а так же через земельный участок с кадастровым номером № (для проезда). Границы земельных участков сторон сформированы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме этого, истец указывает на то, что ответчиком ФИО3 ей чинятся препятствия при прокладке инженерных коммуникаций, включая подключение к электросетям, газопроводы по участку с общей долевой собственностью земельному участку с кадастровым номером № Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель, в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении в части требований к ФИО3 просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ Московской области «Московский Областной Клинический Кожно-Венерологический Диспансер» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно требованиям ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию истцом, являются возможность использования земельного участка и дома без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельным участком.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 12-14, 30-33), а так же долевым собственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) (т. 1 л.д. 15-17, 34-35).

Право собственности истца, на указанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (т. 1 л.д. 52-53).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) (т. 1 л.д. 36-39), а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34-35).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кожного стационара, находится в собственности Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ МО «МОККВД» (т. 2 л.д. 25-26).

Право собственности истца, ответчиков, на земельные участки зарегистрировано, участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, подъезд к его участку с земель общего пользования не осуществляется, проход возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071007:1028, находящийся в долевой собственности истца и ответчика ФИО3

Судом, по ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам (т. 1 л.д. 172-261).

По результатам проведенных изысканий был составлен подробный план фактических границ объектов исследования. Конфигурация и расположение фактических границ относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, а также расположение фактически существующего прохода к земельному участку истца представлены в Приложении №1 к настоящему заключению.

В ходе натурного осмотра было установлено, что на момент проведения обследования, к земельному участку с кадастровым номером № имеется проход шириной от 1,54 до 1,98 м по всей длине, ограниченный существующими ограждениями.

С учетом ремонтной зоны шириной 1 м, от западной границы земельного участка при доме № до стен жилого дома ширина прохода составит 2,81 м – 3,23 м – 3,47 м, что не позволит обустроить проезд с земель общего пользования, соответствующий параметрам ПЗЗ – 3,5 м с западной стороны, через смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Проезд на земельный участок истца с земель общего пользования не возможен. Экспертом предложено выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м для установления сервитута с линейными размерами – шириной 3,5 м и длинной 41,10 м.

Описание местоположения характерных точек границ части земельного участка, обременяемой сервитутом, представлено в таблице 3 Исследовательской части.

Так же экспертом установлено, что местоположений ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН. Длина ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах сервитута составляет 15 м, земельного участка с кадастровым номером № – 7,7 м. Для обустройства проезда к земельному участку истца требуется перенос имеющегося ограждения.

Для обустройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером № требуется перенос имеющегося ограждения: земельного участка с кадастровым номером № – 15 м, земельного участка с кадастровым номером № – 7,7 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, обременяемой сервитутом, и которую возможно устроить под проезд с дорожным покрытием, с учетом переноса заборов, составляет 138 кв.м.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом составит 63 000 рублей в год.

Рыночная стоимость асфальтирования проезда составляет 240 000 рублей; рыночная стоимость переноса забора составляет 65 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы, изложенные в заключении, по существу сторонами не оспорены.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также условием, дающим возможность установить сервитут, является сохранение возможности у собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интереса сторон.

Истец просит установить сервитут для проезда в отношении части земельного участка, принадлежащего Московской области, при этом целевое назначение земельного участка останется неизменным, проезд автотранспорта истца не противоречит разрешенному использованию земли. Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка ответчика, по заявленному истцом варианту, в соответствии с его назначением или к существенному затруднению его использования, не предоставлено. Разработанный экспертами вариант сервитута затрагивает лишь незначительную часть 1,6 % (138 кв.м * 100 / 8 220 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № расположенную по смежной границе с земельными участками ФИО2 и ФИО3

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, и установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Московской области, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ МО «Московский областной клинический кожно-венерологический диспансер», в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Факт невозможности иным образом истцу проезжать на принадлежащий ему земельный участок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, сервитут устанавливается для обеспечения проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.

На разрешение экспертов судом также был поставлен вопрос относительно размера платы, периодичности платежей за сервитут.

Часть 5 ст. 274 ГК РФ устанавливает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ.

Исходя из проведенного экспертного обследования, рыночной оценки, анализа материалов дела, эксперты определили размер платы за сервитут в размере 63 000 рублей в год, 5 250 рублей в месяц, либо единовременный платеж в размере 669 239 рублей.

Относительно требований истца о нечинении препятствий в прокладке коммуникаций, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 304 ГК РФ, установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исходя из изложенного, для возложения обязанности на ответчика устранить нарушения, необходимо установление его виновных действий.

Допустимых доказательств наличия виновных действий/бездействия со стороны ответчика в отношении истца, обращения истца к ответчику, его отказа в даче согласия на проведение коммуникаций, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств чинения ему ответчиком ФИО3 препятствий в прокладке коммуникаций суду не представлено, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Московской области, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ МО «Московский областной клинический кожно-венерологический диспансер», в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

У, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом в виде ежегодного платежа в сумме 63 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в прокладке коммуникаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025