Решение по делу № 2-3469/2022 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации вреда здоровью.

Дело № 2-49/2023

33RS0002-01-2022-004740-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием прокурора Зезиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО «Альфастрахование», ООО «Втормедпласт», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с АО «Альфастрахование», ООО «Втормедпласт», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации вреда здоровью. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда, г.р.з. ###. Виновник ДТП ФИО1, транспортное средство ГАЗЕЛЬ, г.р.з. ###, СК «АльфаСтрахование», полис ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик направление на ремонт не выдал, вместо этого самостоятельно изменил способ возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 249 100 руб. по системе CONTACT. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 419 700 руб. 00 коп. За оказанные услуги независимому эксперту заплачено 14 000 руб. 00 коп. Поскольку лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., то страховщик обязан осуществить выплату в размере указанного лимита. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату не осуществил. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении его требований было отказано. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страхового возмещения. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 900 руб. 00 коп. Поскольку срок окончания страховщиком его заявления – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникает право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 150 900 руб. до настоящего времени не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинский районным судом г. Владимира, по делу ### водитель ФИО1 работает агломератчиком в ООО «Втормедпласт», транспортное средство ГАЗЕЛЬ, г.р.з. ###, которым он управлял на момент ДТП принадлежит ООО «Втормедпласт». Данные обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. При превышении лимитов страхового возмещения с виновника ДТП подлежит взыскивать ущерб без учета износа ТС. Таким образом, в его пользу с ООО «Втормедпласт» подлежит взысканию ущерб в размере 19 700 руб. 00 коп, а также уплаченная государственная пошлина в размере 788 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Согласно медицинским документам у него выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, которую он оценивает в 200 000 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 150 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 211 руб. 00 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Втормедпласт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Альфастрахование», ООО «Втормедпласт» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 410 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-49/2023 по иску ФИО2 ча к АО «Альфастрахование», ООО «Втормедпласт», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации вреда здоровью в части требований к ООО «Втормедпласт» и ФИО1 было прекращено в связи с заключением мировых соглашений.

В связи с изменившимися обстоятельствами, проведением по делу судебной экспертизы, ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 150 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 211 руб. 00 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 766 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений следует, что с предъявленными исковыми требования ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласен, считает их незаконными и необоснованными. АО «АльфаСтрахование» не признает исковые требования Истца в полном объеме по следующим основаниям: из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA государственный регистрационный знак ### принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству MAZDA государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО. В ходе урегулирования заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением ТС MAZDA государственный регистрационный знак ### в результате заявленного события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA государственный регистрационный знак ### без учета износа 431800 руб., с учетом износа составляет 249100 руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО через платежную систему КОНТАКТ в размере 249100 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 249100 руб., исполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовый уполномоченный установил, что требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат поскольку страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО выплатив сумму страхового возмещения в размере 249100 руб. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просят уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Газ, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и ТС Мазда, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 105-134).

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Газ, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (т. 2 л.д.24).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. ###, который принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. (т. 1 л.д. 66-67)

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80). Из выводов экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 431 800 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 100 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что в связи с отсутствием у Владимирского филиала договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного а/м Мазда, г.р.з. ###, в связи с тем, что не предоставлены реквизиты произведена страховая выплата страхового возмещения по системе Контакт в течение срока, предусмотренного законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 249 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО ЭКЦ «Паритет» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 419 700 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-43).

В адрес АО «Альфастрахование» ФИО2 было направлено заявление (досудебное обращение), в котором просил осуществить доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в доплате страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки (т. 1 л.д. 73)

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении его требований, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 16-22)

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в программном комплексе Audatex без учета износа и с учетом округлений составила 407 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 235 500 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, актуальных на проводимую ретро дату ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе Audatex, с использованием функции ретро-калька: без учета износа и с учетом округлений составила 876 200 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля по методике ОСАГО экономически целесообразен, в иных случаях ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составила 678 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 188 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139-165)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку ранее страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, суд полагает, что АО «Альфастрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, АО «Альфастрахование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 75 450 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (150 900 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2). Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 150 900 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 211 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 150 900 руб. Х 1% Х 79)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 150 900 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.(взысканная неустойка)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился к ООО ЭКЦ «Папритет» для определения стоимости восстановительного ремонта.

За оказанные услуги им были оплачены денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23)

Учитывая, что первоначально требования о взыскании ущерба причиненного поврежденному ТС были заявлены к двум ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ООО «Втормедпласт», на основании произведенной оценки, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ###, за которую была произведена оплата в размере 2 330 руб. 00 коп., из которой следует, что она выдана для представления его интересов в суде представителями.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» за составление доверенности в размере 766 руб. 67 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, а также, что первоначально требования были предъявлены в трем ответчикам (АО «Альфастрахование», ООО «Втормедпласт», ФИО1), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 609 руб. 00 коп. (5309 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН: ###) в пользу ФИО2 ча (паспорт: ###) страховое возмещение в размере 150 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 150 900 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 766 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН: ###) в доход местного 5 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева