Дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» об обязании передать товар, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала интернет-магазине OZON для своей дочери смартфон Redmi Note 11 Pro+8/256 GВ, продавец товара - организация Muzilan cultural communication CO. Номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая дата передачи товара с 22 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца отменил заказ со ссылкой, что товара нет в наличии. Истцу вернули денежные средства в сумме 15 698 рублей за данный заказ на банковскую карту Газпромбанка.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар с указанными характеристиками в интернет-магазине OZON имеется в наличии. Истец считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении OZON истец направила претензию в адрес продавца с просьбой отправить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в поддержку OZON с просьбой отправить товар. На обе претензии пришел отказ в отправке товара в связи с отсутствием его в наличии.

Истец указывает, что оплачивала заказ банковской картой Газпромбанка и участвовала в акции от Газпромбанка «Кэшбэк 5 % на все», за покупку на сумму 15 698 рублей должна была получить кэшбэк в размере 4999,75 рублей‚ а также кэшбэк 2 % на покупку по общей программе банка в размере 312 рублей. Всего 5311,75 рублей, но данную выплату от банка истец не получила. Полагает, что сумма 5311,75 рублей является убытками в виде упущенной выгоды.

Ввиду отказа отправить товар истцу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела дочери смартфон с более простыми характеристиками стоимостью 17 999 рублей. Полагает, что сумма в размере 17 999 рублей является убытками в виде реального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию на юридический адрес Ответчика с требованием отправить заказанный товар, компенсировать неполученную сумму убытков в виде кэшбэка в размере 5311,75 рублей, денежную сумму на покупку другого смартфона в размере 17 999 рублей, почтовые расходы на оплату претензии в размере 400 рублей. Заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Также истец полагает, что ответчик обязан оплатить сумму неустойки в размере 15 698 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней); сумму неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара 15 698 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи истцу товара; проценты за пользования чужими де средствами в размере 2182,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи истцу товара. Истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 26 000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить передачу истцу заказанного товара - смартфона Redmi Note 11 Pro+8/256 GВ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 698 рублей; неустойку в размере 0,5 % от 15 698 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи истцу товара; убытки в размере 23 710,74 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 400 рублей, неполученный банковский кэшбэк в размере 5311,74 рублей, расходы на приобретение другого смартфона в размере 17 999 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2182,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи истцу товара, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей; штраф в размере 33 795,43 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик направил письменные возражения, согласно которым требования истца о передаче в его собственность товара не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Интернет Решения» не является продавцом спорного товара и стороной договора купли-продажи, а также виновником отмены заказа истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте www.ozon.ru был оформлен заказ № на покупку товара - Смартфон Redmi Note 11 Рго+ 8/256 GB, фиолетов purple Global 8/256 ГБ, пурпурный, стоимостью 15 698 рублей, на условиях доставки товара из-за рубежа. Продавцом данного товара является Shenzhen Muzilan cultural communication Co, LTD, юридический адрес: Shenzhen Futian District Futian Street Futian community No.87, Gate Fang, 403 (иностранный продавец, Китай). ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и в сложившихся правоотношениях выступает владельцем агрегатора - информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи. Продавцами товаров на платформе Ozon выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, как российские, так и иностранные. Информация о том, что продавцом спорного товара выступает иностранный продавец, была размещена в карточке спорного товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а также наименование продавца указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки, из которого видно, кто является продавцом товара. Кроме того, на странице с товарами из-за рубежа имеется ссылка на Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа. ООО «Интернет Решения» при выдаче истцу кассового чека действовало как платежный агент продавца. Обязанность агрегатора по возврату денежных средств была исполнена в полном объеме, следовательно, права истца действиями ответчика нарушены не были. Предъявляя исковые требования об обязании передать товар, при этом не исполняя условия пользования сайтом ответчика и не исполняя обязанность по оплате, не выбирая иные условия договора, такие как способ доставки и оплаты, а также не приводя доводов, свидетельствующих о невозможности осуществления вышеуказанных действий по оформлению нового заказа на интересующий истца товар самостоятельно, перекладывая обязанность по осуществлению этих действий на ответчика, истец действует недобросовестно и нарушает баланс интересов сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ст. 10 ГК РФ. Исковые требования отвечают признаку заведомой неисполнимости. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интернет Решения» отказать; в случае принятия судом решения о взыскании в пользу потребителя неустойки и/или штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки и штраф до 10% или менее присужденной в пользу потребителя денежной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.ozon.ru ФИО2 оформлен заказ № на приобретение смартфона Redmi Note 11 Pro+8/256 GВ стоимостью 15 698 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая дата передачи товара с 22 до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом данного товара является Shenzhen Muzilan cultural communication Co, LTD. Как следует из карточки заказа, товар поставляется из-за рубежа, из Китая.

ДД.ММ.ГГГГ заказ № аннулирован продавцом. Возврат денежных средств в полном объеме осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений службы поддержки Ozon, заказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что товара нет в наличии.

Из переписки с продавцом Muzilan ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ отменен, склад закрыт «из-за озона», в настоящее время товар не может быть продан.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфон Redmi Note 11 Pro+8/256 GВ в продаже был в наличии.

Как следует из возражений ответчика, ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и выступает владельцем агрегатора - информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи. Продавцами товаров на платформе Ozon выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, как российские, так и иностранные. Информация о том, что продавцом спорного товара выступает иностранный продавец, была размещена в карточке спорного товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а также наименование продавца указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки, из которого видно, кто является продавцом товара.

Согласно п. 2.1. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа OZON, клиент может оформить на сайте заказ на товары иностранного продавца с доставкой из-за рубежа. Клиент заключает договор купли-продажи товара напрямую с иностранным продавцом. Любые права, которые могут возникнуть у клиента в связи с любым товаром, возникают исключительно в отношении иностранного продавца, у которого клиент приобретает такой товар.

Согласно п. 7.1. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, OZON не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несёт ответственности перед клиентами за качество продаваемых на сайте товаров. Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля OZON.

Согласно п. 7.7. Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, OZON не является лицом, уполномоченным иностранным продавцом на принятие и удовлетворение претензий клиентов по поводу товаров ненадлежащего качества. OZON не осуществляет возмещение клиентам убытков, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества. Соответствующие требования должны быть предъявлены непосредственно к иностранному продавцу. При этом OZON осуществляет информационную поддержку клиента при возникновении у клиента претензии к иностранному продавцу, а том числе в случаях, когда иностранный продавец не отвечает на претензию клиента, выносит неправомерное решение по претензии и т.д.

Таким образом, суд проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, так как истец заключила договор купли-продажи с иностранным продавцом Shenzhen Muzilan cultural communication Co, LTD, следовательно, ответчик ООО «Интернет-Решения» не является надлежащей стороной дела.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец заявляет требования о передаче заказанного товара, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, в т.ч. кэшбэка, за приобретение другого смартфона, суд, придя к выводу о том, что ООО «Интернет-Решения» является ненадлежащим ответчиком, отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то подлежат отклонению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.