дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 6 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет оплаты указанных услуг, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате ЖКУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В связи с недостижением собственниками соглашения по оплате, истец просит суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по ? доли каждым собственником, а также обязать исполнителей услуг (ресурсоснабжающие организации) заключить с собственниками отдельные договоры на оплату и выдавать отдельные платежные документы на их оплату. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1/2 доли от понесенных им расходов по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 131 965,11 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности, просила учесть произведенные ею платежи, снизить размер судебных расходов, а также предоставить рассрочку исполнения решение суда в указанной части в определением подлежащей выплате в пользу истца суммы не более 2 500 руб. в месяц, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом с детства 3 группы и студентом колледжа, а также предстоящее истечение срока срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со п. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены порядок установки, проверки, замены индивидуальных приборов учета, а также порядок взимания платы за коммунальные услуги, при наличии/отсутствии приборов учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 имущества, включая квартиры, расположенной по адресу: №, с признанием за каждым по ? доли в праве общей долевой совместности на жилое помещение.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В период брака на счет общих средств супругом сторонами была приобретена вышеуказанная квартира, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными из ЕГРН.

Из пояснений ответчика ФИО2 и содержания искового заявления следует, что в настоящее время ответчик ФИО2 проживает отдельно от истца в спорной квартире.

Истец по назначению данное жилое помещение не использует, коммунальными услугами не пользуется.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует, что собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом организации-поставщики коммунальных услуг обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В досудебном порядке ФИО1 и ФИО2 не удалось достигнуть соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещение, которое в настоящее время находится их в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

С учетом фактических обстоятельств спора, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда по рассмотрению дела в пределах заявленных требований, суд считает возможным определить обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников указанного помещения в многоквартирном доме ФИО1 и ФИО2 в заявленном истцом порядке и размере, то есть в равных долях (по 1/2 каждому), что также соответствует интересам ответчика ФИО2

Также с учетом изложенного, суд полагает необходимых обязать указанных в иске исполнителей услуг (ресурсоснабжающие организации) заключить с собственниками отдельные договоры на оплату и направлять им отдельные платежные документы на оплату.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты ЖКУ в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных истцом банковских и платежных документов следует, что с момента фактического прекращения сторонами брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение, в том числе в порядке принудительного исполнения, произведена оплата в общей сумме 263 930,21 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанных денежных в счет оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение в судебном заседании ФИО2 не оспаривался.

При этом, как было указано ранее, соглашений о распределении расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период между собственниками заключено не было.

Таким образом, следует признать, что действия истца по самостоятельному внесению в полном объеме платы за содержание спорного жилого помещения по единому лицевому счету были обусловлены вышеприведенными правилами ст. 210 ГК РФ, ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и не были непосредственно направлены на обеспечение интереса ФИО2, поскольку истец, обладая правом общей с ответчиком собственности на квартиру, действовал в своем интересе, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных за нее расходов в сумме 131 965,10 руб., что составляет половину от оплаченных денежных средств.

При этом, поскольку внесенные ответчиком ФИО2 в пользу АО «НТЭК» денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с периодом оплаты за ноябрь 2023 г. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 127,87 руб. истцом к взысканию не предъявляются и какие-либо платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ им в пользу данного юридического лица не вносились, оснований для снижения размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с обращением в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 7 234 руб., из которых: 4 234 руб. – по имущественным требованиям о взыскании денежных средств и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, ввиду недостижения собственниками соответствующего соглашения в досудебном порядке.

Исходя из характера заявленных требований и обстоятельств спора, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном размере являются вынужденными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Кроме того, учитывая категорию и сложность спора, качество и фактический объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения в суде спора, квалификацию представителя истца, объем оказанных услуг в виде подготовки искового заявления с уточнениями и отправки его участникам процесса, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению юридические расходы истца ответчиком ФИО2 в сумме 7 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы ответчика ФИО2 о невозможности исполнения решения суда и доказательства в их обоснование, суд полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда в настоящее время, не имеется. Истец является трудоспособной, несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, обязательства по оплате ЖКУ за жилое помещение, в котором она фактически проживает, вытекают из требований жилищного законодательства.

В то же время, при изменении обстоятельств ФИО2 не лишена возможности на стадии исполнения решения суда повторно обратиться с данным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО3 С,В. и ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложив на каждого из них по ? доли в данных расходах.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные объединенные системы», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Общество с ограниченной ответственностью «РостТех» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу производить начисление и формирование ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно определенному судом порядку и размеру участия сторон в этих расходах, а также заключить с собственниками указанного жилого помещения отдельные договоры на оплату услуг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 14 234 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.