Дело № 2а-997/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001080-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее также – Банк, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району Сахалинской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя (далее также – СПИ) ФИО2 По мнению взыскателя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не вынесено. Также СПИ, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника и являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. По изложенным основаниям поставлены требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В дело на стороне административного ответчика привлечен ВРИО начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по взысканию кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику, что необходимо для осуществления исполнительных действий.

Согласно полученных ответов на запросы, сведений ПФР о периодах работы и получении пенсии отсутствуют; маломерные суда согласно сведениям ГИМС за должником не числятся; сведений о наличии самоходной техники не установлено; в центре занятости на учете должник не состоит; сведения ЗАГС о государственной регистрации актов заключения/расторжения брака, о перемене имени должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное состояние не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл. Составлен соответствующий акт. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов в кредитных учреждениях, открытых на имя должника, на которых отсутствуют денежные средства. На данные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С февраля по июль 2022 года направлялись повторно неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя на бумажном носителе в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в исследуемый период были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.

Судья Расковалова О.С.