Дело № Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Мукаева Д.А.,

осужденного Колесника И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО21, жалобам адвоката ФИО71, осужденного Колесника И. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден по девяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1 №2 и ФИО1 №3; <адрес> <адрес>»; <адрес> № им. ФИО20 <адрес>»; ИП ФИО1 №4; ИП ФИО1 №1; <адрес>»; <адрес>» и ИП ФИО1 №5; ИП ФИО3; <адрес>») к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ФИО74», ИП ФИО1 №8) к лишению свободы на срок один год четыре месяца за каждое;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО2) к лишению свободы сроком на один год семь месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО1 №7) к лишению свободы сроком на один год пять месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колеснику И. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать материальный ущерб с осужденного КОЛЕСНИКА Ивана в пользу ФИО1 №3 10 000 рублей; <адрес> <адрес>» 64 427 рублей 17 копеек; <адрес> № им. ФИО20 <адрес>» 7 909 рублей 60 копеек; ИП ФИО1 №4 53 045 рублей; ИП ФИО1 №1 14 858 рублей 74 копейки; <адрес>» 19 891 рубль 81 копейку; ИП ФИО2 55 612 рублей 24 копейки; ИП ФИО3 16 812 рублей 06 копеек; <адрес>» 54 376 рублей 82 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор изменить, осужденного Колесника И., адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО5 признан виновным в тринадцати кражах, а именно:

тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (девять преступлений в отношении ФИО1 №2 и ФИО1 №3 на сумму 10 000 рублей каждому; <адрес> <адрес>» на сумму 93 706, 17 рублей; <адрес> № им. ФИО20 <адрес>» на сумму 7 909, 60 рублей; ИП ФИО1 №4 на сумму 53 045 рублей; ИП ФИО1 №1 на сумму 14 858, 74 рублей; <адрес>» на сумму 14 891, 81 рублей; <адрес>» на сумму 68 043,82 рублей и ИП ФИО1 №5 на сумму 11 708, 18 рублей; ИП ФИО3 на сумму 16 812,06 рублей; <адрес>» на сумму 18 330,49 рублей);

тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям в отношении ООО «ФИО74» на сумму 15 082 рубля, ИП ФИО1 №8 на сумму 200 рублей);

в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 55 612 рублей 24 копеек (по преступлению в отношении ИП ФИО2);

тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 134 032 рубля, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении ИП ФИО1 №7).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО21 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд указал, что «исключает из обвинения Колесника И. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению с потерпевшими ФИО1 №2 и ФИО1 №3 Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Колесника И. в отношении указанных потерпевших по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования <адрес>» на сумму 54 376 рублей 82 копейки; <адрес>» - на сумму 19 891 рубль 81 копейка, несмотря на тот факт, что судом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что последствиями от преступных действий ФИО5 причинен <адрес>» ущерб на общую сумму 14 891 рубль 81 копейка и <адрес>» ущерб на общую сумму 18 330 рублей 49 копеек.

Указывает, что вводной части приговора указано, что у ФИО5 имеется малолетний ребенок, но судом не указаны число, месяц и год рождения ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО71 просит приговор изменить, назначить Колеснику И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличия малолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшим и представителям потерпевших в судебном заседании, оказание помощи своей матери и сестре-инвалиду, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, способствование в раскрытии и расследовании других преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, у суда имелись основания применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания.

Высказывает несогласие с квалифицированным признаком «значительный ущерб» по преступлению в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО1 №7, поскольку значительный ущерб ничем не подтвержден, в связи с чем просит исключить из обвинения значительный ущерб.

Отмечает, что потерпевшая ФИО1 №6 не представила документы о доходах своей семьи, тогда как из ее показаний общий доход семьи составляет около 150 000 рублей. ФИО1 ФИО1 №7 также не представил документы о своих доходах, а из его показаний следует, что у него имеется четыре магазина, три автомобиля, и отсутствуют доказательства того, что в магазине была именно сумма в размере 134 032 рублей. Указывает, что ему не было известно, что в магазине находилась именно вышеуказанная сумма. Считает, что все не устраненные сомнения должны толковаться в его пользу.

Считает, что потерпевшие не явились в суд, поскольку могли получить денежные средства от страховой компаниями и охранной фирмы, хотя исковые требования потерпевших удовлетворены, за исключением представителя потерпевшей <адрес>», который указал на отсутствие исковых требований.

Ссылается на то, что по преступлению в отношении ИП ФИО1 №7 он сам испугался, так как сработала сигнализация, а не света фар как указывает следователь. Указывает, что по месту жительства изъята другая кепка, не в которой он совершал преступления.

Считает, что поскольку он имеет постоянное место жительства, оказывал помощь матери и сестре инвалиду <данные изъяты>, трудоустроен, является учеником 3 курса Архитектурно-строительного колледжа, признал вину, активно участвовал в раскрытии преступлений, подал явки с повинной, начальник УВД <адрес> просил учесть суд его активную роль в раскрытии преступлений, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд формально рассмотрел дело в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Колесника И. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Колесника И. в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осужденного по девяти преступлениям, предусмотренным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осужденный и защитник не оспаривают причастность Колесника И. к инкриминируемым ему преступлениям, высказывают лишь несогласие с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении ИП ФИО1 №7 и ИП ФИО2, и просят смягчить назначенное наказание.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого Колесника И., который в полном объеме признал вину.

Показал, что он около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в помещение в <адрес> в <адрес>, где похитил сварочный аппарат «Ресанта» и перфоратор «Макита», в дальнейшем продал их.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в помещение <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, откуда похитил монитор, мышь и принтер, продал его незнакомому мужчине в одном из павильонов за 2 500 рублей.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в пищеблок <адрес> № им. ФИО20 <адрес>», расположенный в <адрес>, откуда похитил консервы рыбные «Сайра» 48 банок, из холодильника сорок восемь брикетов сливочного масла и две бутылки подсолнечного масла, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазине <адрес>» по <адрес> в <адрес>, откуда похитил сигареты в блоках. Утром на остановке «5-я проходная ПАО «ММК» в <адрес> продал похищенные сигареты неизвестным людям.

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, откуда похитил сигареты Мальборо, Винстон, Парламент, Кент, Кемел и другие, а также около 8 банок кофе «Якобс», «Чёрная карта» и «Сауре». Похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин «<адрес>» в <адрес>, откуда тайно похитил алкогольную продукцию, которую затем продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин <адрес> в <адрес>, похитил деньги из кассовых аппаратов, сигареты и продукты, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в окне, проник в один из павильонов ярмарки «<адрес>» в <адрес>, где похитил инструменты и сантехнику, а также деньги в сумме 3 000 рублей, похищенный товар продал.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, откуда похитил сигареты, которые в дальнейшем продал.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно с целью кражи денег из кассы проник в магазин «<адрес>» по <адрес>, однако сработала сигнализация, он увидел свет фар и подумал, что это сотрудники охраны, поэтому, опасаясь быть задержанным, убежал. Если бы он проник в помещение магазина <адрес> и нашел там деньги, то он бы их похитил в той сумме, в которой они были.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГг., через окно с целью кражи денег проник в помещение аптеки «<адрес>», расположенной <адрес> в <адрес>, стал открывать шкафы и ящики в поисках денежных средств, но денег не нашел, поэтому вылез обратно через окно и скрылся. В момент совершения им преступления он был одет в кепку (бейсболку).

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи денег попытался гвоздодером открыть окно магазина «<адрес>» в <адрес> в <адрес>, но у него не получилось отжать окно. Он подумал, что в магазине сработает сигнализация, а также услышал голоса людей, поэтому убежал, чтобы его не задержали. Если бы он смог открыть окно, то проник бы в помещение магазина и похитил из магазина денежные средства.

Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в магазин «<адрес> по <адрес> <адрес>, откуда похитил сигареты и шоколад.

протоколом проверки показаний на месте Колесника И.

Виновность осужденного Колесника И. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном ею торговом павильоне № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила кассир ФИО22 и сообщила, что в окне павильона одно стекло снято, второе разбито. По приезду в павильон она обнаружила, что похищен товар, а также из лотка от кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Установлено, что ей причинен ущерб на сумму 55 612 рублей 24 копейки, который для неё значительный, так как среднемесячный доход семьи составляет 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей составляет заработная плата супруга, 50 000 рублей составляет её доход от предпринимательской деятельности, на иждивении находится один малолетний ребенок. В собственности семьи дом, ? доля в квартире, автомобиль <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО22, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО1 №7, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах «<адрес>», один из которых расположен в <адрес>. Магазин сдается на сигнализацию в охранное предприятие «<данные изъяты>». Ему стало известно, что около 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГг. из охранного предприятия «<данные изъяты>» сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Сменщик ФИО23 прибыл в магазин, обнаружил, что окно разбито, обратился в полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. в кассе магазина находились деньги в сумме 127 300 рублей и в кассе приемного пункта находились денежные средства в сумме 6732 рубля. Для него ущерб значительный, так как доход от предпринимательской деятельности составляет 100 000 рублей. Имеет нежилые помещения, которые использует под магазины, три автомобиля «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО23, которые аналогичны показаниям ФИО1 №7

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевших, представителей потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО62, ФИО63, ФИО1 №4, ФИО1 №1, ФИО64, ФИО1 №5, ФИО67, ФИО14 ФИО76 ФИО1 №8 ФИО70 о хищении у них из помещений имущества, и денежных средств с указанием сумм ущерба, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО73, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о событиях известных им по обстоятельствам дела.

Также виновность Колесника И. подтверждается материалами дела: протоколами очных ставок между свидетелем ФИО52 и ФИО9, протоколами явки с повинной; протоколами выемки предметов, дисков, протоколами обыска; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. из регистратуры <адрес> <адрес>», справкой о стоимости похищенного имущества ль ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> № им. ФИО20 <адрес>»; справкой об ущербе ФИО2; актом ревизии; копией спецификаций, согласно которым в павильоне № на ярмарке «<адрес>» похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей и имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на сумму 52 612 рублей 24 копейки; справкой о стоимости похищенного имущества, актом ревизии, товарно-транспортными накладными и товарными чеками, представленным потерпевшей, из магазина <адрес>» похищено имущество на сумму 14 858, 74 рублей; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача товара, принадлежащего ИП ФИО1 №5; справкой о стоимости похищенного имущества, счетам-фактурам, товарным накладным из складского помещения магазина «<адрес>» похищено имущество, принадлежащее <адрес> на сумму 14 891 рубль 81 копейка; справкой об ущербе, акту инвентаризации, копии счетов-фактур в магазине «<адрес>» о хищении имущества на общую сумму 68 043 рублей 82 копеек; справкой об ущербе, акту ревизии, копиям счетов-фактур в магазине «<адрес>» о хищении имущества на сумму 16812 рублей 06 копеек; сведения о срабатывании сигнализации; справкой об ущербе, акту инвентаризации, копии счетов-фактур в магазине «<адрес>» о хищении принадлежащего имущества <адрес>» на сумму 18330 рублей 49 копеек, копии из журнала листков; и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом, правильно.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Колесника И. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, а также для самооговора не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, в том числе и в показаниях самого осужденного о причинах, почему он не смог довести преступления до конца. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Что касается довода осужденного о том, что органами предварительного расследования неверно изъята кепка, в которой он совершал преступления, не влияет на его виновность в совершении преступлений.

Действия Колесника И., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по девяти преступлениям, предусмотренным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В суд апелляционной инстанции потерпевшей ФИО60 представлено заявление о том, что причиненный ущерб для нее является значительным на сумму 55 612 рублей 24 копейки. Данный ущерб привел к значительным финансовым потерям, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и у нее с супругом имеются ипотечные обязательства перед банком на сумму 900 000 рублей (с приложением ипотечного договора). Потерпевшим ФИО1 №7 представлено заявление, в котором он сообщает информацию о том, что ущерб в размере 134 032 рубля для него является значительным, так как у него на иждивении находится также несовершеннолетний ребенок, и имеются ипотечные и кредитные обязательства (с приложением скриншотов из онлайнбанка о наличии кредитных обязательств).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации кражи применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому данная норма не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле права заявителя в указанном им аспекте.

Юридическая оценка содеянному кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом дана верная и в приговоре мотивирована. Суд верно установил, что совершенная кража и покушение на кражу потерпевшим ИП ФИО1 №7 и ИП ФИО2 был причинен значительный ущерб, подробно мотивировав свои выводы в приговоре на основании представленных в судебном заседании документов. При этом не имеет значения, в каких целях использовалось потерпевшим похищенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака кражи имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ИП ФИО1 №7 и ИП ФИО2 опровергаются показаниями потерпевших о количестве членов семьи на их иждивении, об их доходах, и того, что ущерб для них является значительным. Оснований для переквалификации его действий, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу чего решение суда о причинении значительного ущерба индивидуальным предпринимателям ФИО1 №7 и ФИО2, основано на анализе их имущественного положения, с учетом представленных документов в суд апелляционной инстанции включая размер доходов членов семьи, и в этой связи является верным.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части того, что суд, хотя и исключил квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №3, но в описании преступного деяния данный признак оставил. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №3 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, смягчив назначенное наказание Колеснику И. за это преступление, и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом показаний осужденного уточнить вводную часть приговора о наличие у осужденного Колесника И. малолетнего ребенка именно ФИО4, 2015г. рождения (л.д. 80-84 том 10).

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Утверждение осужденного о формальном рассмотрении уголовного дела какими-либо объективными данными не подтверждено.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает.

При назначении вида и размера наказания Колеснику И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесника И., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и представителям потерпевших, оказание помощи своим родственникам, состояние его здоровья и его близких родственников, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Колесника И., суд учел наличие место жительства и работы того, что он положительно характеризуется, обучение в учреждении среднего профессионального образования

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесника И., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колеснику И. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Таким образом, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для иного смягчения наказания не представлено.

Суд первой инстанции обосновано назначил Колеснику И. наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. Назначая ФИО9 наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Колеснику И. положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены наказания Колеснику И. в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступлений, личность Колесника И., степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о взыскании с осужденного Колесника И. в счет возмещения исковых требований представителей потерпевших, с учетом установленных судом первой инстанции сумм ущерба. Считать взыскано с осужденного Колесника И. в счёт возмещения материального ущерба в пользу <адрес>» ущерб на общую сумму 14 891 рубль 81 копейка, <адрес>» ущерб на общую сумму 18 330 рублей 49 копеек.

Иных нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЛЕСНИКА Ивана изменить.

В вводной части уточнить наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО4, 2015г. рождения;

исключить из описательно–мотивировочной части, из описания преступного деяния, ссылку на значительный ущерб по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №3;

смягчить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года двух месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлениям п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть о взыскании с осужденного Колесника И. в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес>» ущерб на общую сумму 14 891 рубль 81 копейка, <адрес>» ущерб на общую сумму 18 330 рублей 49 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и.о. прокурора <адрес> ФИО21, жалобы адвоката ФИО71, осужденного ФИО9– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий