Решение по делу № 2-465/2025 от 03.04.2025 - о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

61RS0001-01-2024-006600-92

№2-465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., с участием истца ФИО, его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО "...", о расторжении договора страхования, взыскании суммы инвестиций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ... между ФИО и ответчиком был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, сумма инвестиций ... руб. Дата начала срока страхования - ....

Истец обращался к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, но ему было в этом отказано.

Финансовым уполномоченным ФИО был дан ответ, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку по мнению финансового уполномоченного, истец не обращался к ответчика с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Полагает, что его ввели в заблуждение, он в действительности не знал, в чем заключается его предмет, ответчик не выполнил возложенные на него требования в сфере финансовых услуги.

Истец, в рамках Закона «О защите прав потребителей» ходатайствовал о расторжении договора страхования между ним и ответчиком, о взыскании в пользу ФИО суммы страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований: о расторжении договора, так как срок страхования действовал до ..., о взыскании страховой премии в размере ... руб., так как сумма ему была возвращена в феврале 2025 г.

С учетом изменений исковых требований, которые суд посчитал как изменение размера требований и основание иска, истец просил суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО и его представитель по заявлению – ФИО в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали, полагая, что договор страхования был заключен под влиянием существенного заблуждения. Просили отложить судебное заседания, в виду поступивших возражений ответчика на измененные (уточненные) исковые требования, о которых им не было известно.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду длительной продолжительности рассмотрения дела, принято к производству - ...

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. ... представителем были поданы возражения на исковое заявление о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований. ... стороной ответчика были поданы возражения на измененные исковые требования, направленные на признание договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание процентов, морального вреда и штрафа, согласно которым просил применить срок исковой давности к данным требованиям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ... между ФИО и ООО "..." был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № сумма инвестиций ... руб. Дата начала срока страхования - ....

Согласно условиям страхования договор не является банковским вкладом и денежные средства по нему не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Законом от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несет ООО «...», а не банк, при посредничестве которого заключен Договор.

Согласно расписке, истец получил и прочитал договор страхования и условия страхования до оплаты страховой премии. В договоре был указан размер страховой премии и страховых сумм. Истцом указанный договор был заключен.

Также в расписке указано, что истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Истец был уведомлен, что договор страхования, является самостоятельным договором и не является договором банковского вклада (в расписке, а также в преамбуле договора страхования прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования, а не банковского вклада) а также, что доход по договору страхования не гарантирован.

По заключенному между сторонами договору №, ФИО не производились инвестиции, в связи с чем, стратегия дохода не с играла, что подтверждается таблицей №2 к актуарному расчету дополнительного инвестиционного дохода по указанному договору.

В феврале 2025 г., по окончании срока договора, ФИО была возвращена гарантированная страховая выплата в размере ... руб.

От требования о расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ... между истцом и ООО «...», ФИО в судебном заседании отказался.

Судом было принято ходатайство истца об изменении исковых требований, посчитав, что заявление направлено на изменение размера требований и основание иска, а также то, что непринятие изменений может повлечь нарушение права стороны на справедливое судебно разбирательство.

Данное изменение исковых требований судом рассмотрено применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ та как в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N1017-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 2; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.

Доводы ФИО о заключении договора страхования под влиянием существенного заблуждения, и как следствие он должен быть признан недействительным, основаны на неверном толковании.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом изложенного сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Для признания сделки под влиянием заблуждения, истцу необходимо было доказать: умалчивание со стороны контрагента об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ведения контрагента – отсутствует, опровергается вступившим в силу договором страхования, с указанием четкого размера гарантированных сумм, информации о том, что инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, что четко было указано в договоре страхования и ни один раз, как и размер гарантированных страховых сумм, совершения конклюдентных действий в виде оплаты премии; доказательство совершения истцом не той сделки, которую он намеревался заключить - доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ отсутствую, опровергается получением страховой выплаты по договору страхования;

Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. №162, указывает, что поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах обязанностях по ней.

К договорным отношениям в области страхования применимы специальные нормы права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В главе 48 ГК РФ «Договор страхования» предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, заявление стороны истца о том, что по окончании договора ему была возвращена страховая премия, не соответствует ни материалам дела, ни требованиям законодательства, поскольку по истечении срока действия договора истцу было перечислена гарантированная страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного», а не страховая премия.

Выплата по договору страхования и страховая премия являются разными правовыми понятиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законом РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.июня 2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий и приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на правоотношения, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью и не направленных на получение прибыли.

Истец мог оценивать условия договора страхования, видеть указанные в нем гарантированные страховые выплаты понимать‚ понимать рисковый характер, договора страхования. При этом заключил его исходя из содержания искового заявления не с целью страхования, а с целью извлечения прибыли.

Исходя из положений ст. 8, 432, 434, 934 ГК РФ, ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.12.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий договора страхования от 2020 г. суд приходит к выводу, что указанный договор относится к договорам, носящим рисковый характер, цель истца была направленна на извлечение прибыли, за счет получения выплат дополнительного инвестиционного дохода, истец осознавал риск потерь, факт обратного им не доказан.

Указанный факт также подтверждает срок, в течении которого, сторона обратилась в суд с момента заключения договора страхования.

Представителем ответчика ФИО в поступивших возражениях было заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка пункт 1 ст. 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора страхования и его условиях истец должен был узнать при его заключении в 2020 г.

Исковое заявление, поданное в суд, датировано ..., согласно штампу канцелярии суда.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом не предоставлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.