Дело № 2-1-774/2025 года УИД: 40RS0008-01-2025-000729-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
16 октября 2025 года
гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> в 7 час. 35 мин. на участке автодороги по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 528 700 рублей. Страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 300800 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика 227 900 рублей, что составляет разницу между произведенной страховой выплатой и суммой реального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4
В судебное заседание представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, при этом была не согласна с заявленным истцом размером ущерба, поскольку считает, что размер ущерба с учетом даты выпуска транспортного средства, его технического состояния и степени износа является завышенным. Полагала возможным возместить истцу ущерб в размере 95% от заявленной в исковых требованиях суммы. Против проведения по делу судебной экспертизы возражала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Полагала, что заявленный истцом размер ущерба с учетом износа транспортного средства следует снизить на 5 %. Возражала против проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что <ДАТА> в 7 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, вблизи <АДРЕС> в <АДРЕС>, при повороте направо в направлении стрелки, включенной дополнительной секции одновременно с красным (желтым) сигналом светофора, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <НОМЕР ИЗЪЯТ> <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО4, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.
В соответствии с п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Как следует из постановления <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 13.5 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31), следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автобус марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Согласно калькуляции ущерба по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с учетом износа составляет 300800 руб., без учета износа - 528000 руб.
СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ГУП города Москвы «Мосгортранс» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 300800 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 с заявленным истцом размером ущерба согласны не были, при этом доказательств, опровергающих представленную истцом калькуляцию ущерба, суду не представили.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что возмещение ущерба с учетом стоимости новых деталей и запасных частей будет являться доходом истца, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено, на наличие указанных доказательств ФИО1 не ссылалась.
Доводы ответчика и ее представителя ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба следует снизить на 5%, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 227900 рублей (528 700 рублей – 300 800 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 227 900 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН/КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>/<НОМЕР ИЗЪЯТ>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 227900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья: Л.Н. Юзепчук
Копия верна.
Судья: Л.Н. Юзепчук