РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Петросян Э.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9437/2025 по иску ФИО1 к ООО «Технологии безопасности», ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Технологии безопасности», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.12.2024 года в результате наезда на выбоину (срез асфальта) глубиной 10 см, шириной 80 см и длиной 9,20 м на проезжей части по адресу: г. Москва, ул. *** ** *, принадлежащему истцу автомобилю марки «М**» причинены механические повреждения. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (предельные размеры выбоин – до 5 см по глубине). Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. По мнению истца, ответственность за содержание данного участка дороги несет ООО «Технологии Безопасности» как подрядчик по государственному контракту на выполнение работ по переустройству кабельных линий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста, представленному истцом, составила 868 476 руб. 57 коп.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в размере 868 476 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 347 руб., расходы в типографии в размере 5 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гелиос».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Технологии Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
Третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом, представило суду письменные пояснения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, третье лицо, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737.
В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2024 в районе дома ** корпус * по улице *** в городе Москве произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля марки «М**» на препятствие - выбоину (срез асфальта) на проезжей части.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Определением от 16.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному тем же инспектором, на указанном участке проезжей части выявлен срез асфальта по всей ширине проезжей части, параметры которого превышают предельно допустимые размеры: глубина составила 10 см, ширина - 80 см, длина - 9,20 м.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Таким образом, выявленная выбоина по глубине (10 см) превышала допустимую более чем в два раза.
На момент ДТП указанный участок улично-дорожной сети находился в зоне производства работ по государственному контракту от 27 мая 2024 года № 219/24 на выполнение работ по переустройству воздушных кабельных линий на светофорных объектах в городе Москве.
Заказчиком по данному контракту выступало ГКУ «ЦОДД», а подрядчиком – ООО «Технологии Безопасности».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б** М.В.
Согласно заключению специалиста № 22-01/2025 от 04.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 868 500 руб., с учетом износа 219 400 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «Технологии Безопасности» (генподрядчик) и ООО «ГЕЛИОС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 219/24/суб от 28.05.2024 года на выполнение тех же работ.
По условиям договора субподряда ООО «ГЕЛИОС» как субподрядчик обязалось обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов во время производства работ, а также разработать и согласовать схему организации движения транспорта в местах производства работ.
Ответчик ООО «Технологии Безопасности» возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на момент ДТП работы по указанному адресу производил субподрядчик ООО «ГЕЛИОС».
Третье лицо ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в своих пояснениях указало, что никаких работ по адресу: улица ****, дом ** корпус *, не проводило, поскольку работы по перекладке воздушных кабельных линий проводились ГКУ «ЦОДД» в рамках вышеуказанного контракта.
Также ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» сообщило, что работы были начаты в мае 2025 года, а восстановление асфальтобетонного покрытия проведено силами ГКУ «ЦОДД» и устранено 18.12.2024 года, то есть ДТП произошло в период проведения работ ГКУ «ЦОДД».
Ранее истец обращался с аналогичными требованиями о возмещении ущерба к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.06.2025 года установлено, что надлежащим ответчиком по данному ДТП не является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», поскольку спорный участок дороги находился в зоне производства работ по государственному контракту № ***/24 от 27.05.2024, заключенному между ГКУ «ЦОДД» и ООО «Технологии Безопасности». В связи с чем в удовлетворении требований к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» отказано в полном объеме.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии Безопасности» (генподрядчик) и ООО «ГЕЛИОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 219/24/суб от 28.05.2024 года на выполнение работ по переустройству воздушных кабельных линий на светофорных объектах, включая участок по адресу: г. Москва, ул. *** ** *.
В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Анализ приведенных норм во взаимосвязи с условиями договора субподряда № 219/24/суб от 28.05.2024 года позволяет суду прийти к выводу, что лицом, непосредственно ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, включая надлежащее состояние дорожного покрытия и установку соответствующих ограждений и знаков, является субподрядчик - ООО «ГЕЛИОС».
Доказательств того, что выбоина (срез асфальта) была надлежащим образом ограждена либо обозначена соответствующими дорожными знаками, что истец имел возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда, суду не представлено.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, судом не установлено.
Определением ГИБДД от 16.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением специалиста № 22-01/2025 от 04.02.2025 года, выполненным ИП ** М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 868 500 руб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ** М.В. № 22-01/2025 от 04.02.2025 года и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ГЕЛИОС».
Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, включая акт осмотра транспортного средства от 29.01.2025 года и калькуляцию № 22-01/2025 от 04.02.2025 года, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, включая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.12.2024 года и схему места совершения административного правонарушения, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом судом разъяснялось право ответчиков заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, однако ответчики таким правом не воспользовались.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт наезда транспортного средства истца на выбоину (срез асфальта) на проезжей части по адресу: г. Москва, ул. *** ** *, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиками по существу не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «ГЕЛИОС», по вине которого, из-за ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ, включая ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие необходимых ограждений и предупреждающих знаков, произошло ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 868 476 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства) не предусмотрена, за исключением случаев, когда такое происшествие повлекло причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в результате ДТП материалы дела не содержат.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд признает необходимым понесенные истцом расходы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с соответчика ООО «Гелиос» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходов на диагностику в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 673 руб. 50 коп., а также расходов типографии в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к соответчику ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН ******; ОГРН ******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 868 476 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на диагностику в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 50 коп., расходы типографии в размере 3 000 руб., на общую сумму 885 649 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Технологии Безопасности» - отказать.
Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН ***; ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 25 370 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026 года.
Судья Попова Т.А.