Дело № 2-2135/2022
УИД 03RS0003-01-2022-000738-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Платоновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы недостатков выполненных работ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи , расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, .
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли–продажи квартиры расположенной по адресу: .
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 270 059 руб., стоимость годных остатков 13 443 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены, в размере 270 059 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 20 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи , расположенной в жилом доме по адресу: .
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 270 059 руб., стоимость годных остатков 13 443 рублей.
ФИО1 обратилась к НО ФРЖС РБ с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 334 324 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 20 000 рублей по представленным реквизитам.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
после вынесения судом определения о принятии иска к производству ответчиком было произведено частичное возмещение суммы строительных недостатков в размере 118 843, 43 руб.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и являются устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 283 502 руб. Стоимость подлежащих замене оконных конструкций составляет 13 4443руб.
Оценивая заключение эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 с учетом уточнения стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 270 059 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 118 843, 43 руб. в счет погашения стоимость строительных недостатков решение в данной части исполнению не подлежит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2021г по 04.12.2021г. в размере 283 502 руб., исходя из расчета: (270 059руб. * 1% * 90 дней).
Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 70 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных сумм штраф в пользу истца составит 170 529,50 рублей (270059 рублей (стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда) + 70 000 руб. * 50 %.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Почтовые расходы в размере 1000 рублей в пользу ФИО1 подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
От поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 270 059 руб., решение в части взыскания 118 843,43 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой, штраф в размере 170 529,50 рублей, неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 20 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред 1000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов