Дело № 2а-431/2022

22RS0053-01-2022-000659-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 29 ноября 2022 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при помощнике судьи Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП Топчихинского района 16.02.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

Указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, так как меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника; не было совершено действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Имея возможность применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; всё это за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, а также в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Привлеченные к производству по административному делу участники судебного процесса: представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики: СПИ ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещались в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Их отсутствие не препятствовало судопроизводству, обязательной явка привлеченных лиц судом не признавалась. Суд рассматривал дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Суд учитывает, что представитель административного истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

По общему правилу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 названого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и мотивировано предоставленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2576/2021 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ, за период с 11.02.2019 по 08.10.2021 в размере 322521 руб. 44 коп. (в том числе: основной долг 159673 руб. 83 коп., сумма начисленных процентов 162847 руб. 61 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 61 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 29.10.2021, выдан взыскателю 22.01.2022.

После обращения 27.02.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением и на основании приложенного к нему судебного приказа № 2-2576/2021 от 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО1 01.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 14538/22/22072-ИП, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник ФИО2 ознакомился 18.03.2022.

В материалах предоставленного исполнительного производства имеется Сводка по исполнительному производству от 21.11.2022, ответы о результатах запросов, из которых было установлено следующее.

01.03.2022 и 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, по результатам ответов –нет сведений, а при наличии счетов –отсутствие на них денежных средств, а в ПАО Сбербанк на 10.09.2022 -125,37 руб. и 6,95 руб.; 01.03.2022 -в УВМ относительно сведений об удостоверении личности и физическом лице; 01.03.2022 –в подразделение ГИБДД относительно сведений о транспортных средствах, по результату ответа –нет сведений; 01.03.2022, 03.06.2022 и 02.09.2022 –к операторам сотовой связи, по результату ответа –нет сведений; 01.03.2022 и 03.11.2022 -в налоговый орган о счетах должника, о выплатах от работодателя, о доходах физического лица, по результату ответов –отсутствие денежных средств на счетах, указанные работодатели ООО «<данные изъяты>», МКОУ «Фунтиковская СОШ», нет сведений о доходах; 11.04.2022 –в ПФР по страховым взносам, по результату ответа –сведения о работодателе МКОУ «Фунтиковская СОШ» и полученном доходе; 19.05.2022 –в ФНС (ЗАГС) сведения о заключении брака; 17.06.2022 –в Росреестр сведения по ЕГРП, по результату ответа –данных нет.

Также, стороной административного ответчика, кроме запросов судебного пристава-исполнителя, мотивировано вынесение: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2022, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.03.2022, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 18.03.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.03.2022, постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2022, постановлений о распределении ДС от 01.07.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.09.2022, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2022, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.11.2022, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 09.11.2022, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 09.11.2022, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.11.2022.

В результате выхода 26.08.2022 СПИ ФИО1 по адресу проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что по адресу должник не проживает, о его местонахождении жителям села неизвестно.

По постановлению СПИ ФИО1 от 09.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Суду подтверждено об имеющемся Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 09.11.2022, о чем отмечено в Сводке по исполнительному производству от 21.11.2022. Указано в постановлении об окончании исполнительного производства о взыскании по ИП суммы 25355,36 руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта.

Административным истцом не мотивированы и не подтверждены его обращения с заявлениями (ходатайствами), неразрешенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе о розыске имущества должника. Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс предоставленных законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, разрешение вопроса о целесообразности и избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку по делу имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер по исполнительному производству. Не достижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что направленные меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя.

Тем самым, суд не может согласиться с административным истцом о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося за период с 01.03.2022 по 31.10.2022: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, незаконным следует признать бездействие СПИ ФИО1 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21.12.2021) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду не были предоставлены административными ответчиками надлежащие доказательства исполнения указанного законного требования в установленный срок возможными способами вручения/направления постановления административному истцу (взыскателю), о чем им заявлено в административном иске как нарушающее его права.

Предоставленные листы копии Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и АО «ОТП Банк» от 01.12.2021 не могут обосновывать направление СПИ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В свою очередь, почтовые реестры отправки данного постановления взыскателю не предоставлены суду.

Следует обратить внимание, что в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства (находится в материалах исполнительного производства (л.д.47)), поступившего 27.02.2022 в ОСП Топчихинского района, представитель взыскателя просил в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по адресу: 644099, <...>, либо по указанной им электронной почте. Аналогичный почтовый адрес взыскателя отмечен в п.16 постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 для целей его направления взыскателю.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требования закона и прав административного истца, в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2022 года.