Судья Малахов С.Л. № 2а-3650/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8797/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Толстик Н.В., Носовой Ю.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения органа внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2023, выраженное в уведомлении № об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче патента, в связи с принятием оспариваемого решения без учета семейного положения административного истца и без проверки миграционным органом обстоятельств совершения им административных правонарушений.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований является формальным, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Решение об отказе в выдаче патента основано лишь на двух фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, районным судом не учтено, что несмотря на то, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях, фактически он привлечен к административной ответственности однократно – 02.12.2022, фактически выявлено одно правонарушение. Дополнительной проверки обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче патента, административным ответчиком не проводилось.
С учетом степени проступка, наличия на территории Российской Федерации семьи административного истца: супруги и малолетних детей, обучающихся в школе г. Новосибирска, положительных характеристик, отсутствия неоплаченных штрафов, оспариваемое решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.
Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, 18.01.2023 обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об оформлении патента.
23.01.2023 ФИО1 отказано в выдаче патента по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием сведений о привлечении административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: 02.12.2022 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент; 02.12.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил миграционного учета, что выразилось в нахождении в пограничной зоне без индивидуального пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 патента, при этом, исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.
Доводы жалобы о том, что вынесение двух постановлений об административных правонарушениях в рамках одной проверки в один день свидетельствуют об однократном привлечении к административной ответственности, основаны на неправильном понимании норм законодательства.
Совершение административных правонарушений дважды в течение одного года в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Постановления об административных правонарушениях административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны, вступили в законную силу. Как следует из указанных постановлений административным истцом совершены различные административные деяния, ответственность за которые предусматривается различными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. То обстоятельство, что должностное лицо в один день 02.12.2022 рассмотрело два протокола об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 за различные правонарушения не свидетельствует о том, что фактически административным истцом было совершено одно административное правонарушение.
Последствия совершения ФИО1 административных правонарушений, посягающих на законный режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.
При этом отказ в выдаче патента не препятствует посещению административным истцом территории Российской Федерации на общих основаниях в целях поддержания родственных и иных социально-полезных связей.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его супруги и малолетних детей обосновано не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку они не являются гражданами Российской Федерации, доказательства невозможности их проживания в государстве, гражданами которого они являются, суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи