Дело №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой ВЛ.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 111000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
С Условиями кредитного договора, Графиком платежей ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на предоставление кредита.
Платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 132 880,93 руб.: просроченный основной долг в размере 86 725,88 руб., просроченные проценты в размере 46 155,05 руб.
Досудебное требование о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 880,93 руб.: просроченный основной долг в размере 86 725,88 руб., просроченные проценты в размере 46 155,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 857,62 руб.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в. случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты стойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор, во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 111000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
С Условиями кредитного договора, Графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на предоставление кредита.
В нарушение Условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.
Платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в размере 86 725,88 руб., просроченные проценты в размере 46 155,05 руб.
Поскольку ответчик погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Ввиду нарушения ответчиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требования о ее возврате, однако оно исполнено не было.
На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами с ответчика в пользу банка.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
Оснований к применению ст.333 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 9 857,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 880,93 руб.: просроченный основной долг в размере 86 725,88 руб., просроченные проценты в размере 46 155,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 857,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: В.Л.Котоусова