Решение по делу № 2-11/2025 от 14.02.2025 - о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения посредством выполнения утепления наружной стены, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-11/2025 (2-948/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-002192-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОООСЗ «Ю-СИТИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ю-Сити» о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения посредством выполнения утепления наружной стены, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Пилот»), указав, что является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой при наступлении зимнего сезона наблюдается промерзание стен в районе кухни и гардеробной. Промерзание указанных помещений проявляется в виде отслаивания обоев и возникновения плесени, что причиняет истцу материальный ущерб и моральные страдания. Просила суд возложить на ООО «Пилот» обязанность по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством выполнения с наружной стороны дома, то есть со стороны фасада, утепления по стыку наружной стены с выступающими стенами балконов; взыскать с ООО «Пилот» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 89316 рублей, стоимость расходов по проведению тепловизионного обследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, неустойку в размере 89316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Реал Строй» (ООО ИСК «Реал Строй»), определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2025 произведена замена ответчика ООО ИСК «Реал Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ю-СИТИ» (ООО «СЗ «Ю-СИТИ») в связи с реорганизацией ООО ИСК «Реал Строй» в форме присоединения к ООО «СЗ «Ю-СИТИ».

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДАТА, требование в части устранения установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающей стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством выполнения с наружной стороны дома, то есть со стороны фасада, утепления по стыку наружной стены с выступающими стенами балкона, ответчиком было исполнено в добровольном порядке, фактически после подачи иска. Согласно выводу эксперта стоимость работ по устранению дефектов, образование которых связано с увлажнениями внутренних поверхностей наружных стен в кухне и гардеробной квартиры №, произошедшими до ДАТА, по состоянию на ДАТА, с учетом НДС 20% составила 82 227 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного ущербав размере 82227 руб.; стоимость проведения тепловизионного обследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 89316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявила о частичном отказе от иска в части требований о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения посредством выполнения утепления наружной стены в связи с добровольным выполнением ответчиком данных требований, в принятии отказа от иска в указанной части судом в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на их обоснованность и письменные дополнительные пояснения, согласно которым эксперту был представлен акт освидетельствования скрытых работ от ДАТА №, который содержит информацию о выполнении работ по утеплению наружных стен, пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия со стороны лицевого фасада. В конце ДАТА были выполнены работы по утеплению наружных стен, пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия со стороны лицевого фасада. Данные работы были направлены на исключение возможности увлажнения стен в кухне и гардеробной квартиры №. То есть фактически, выполнив работы по утеплению наружных стен, ответчик признал тот факт, что появление конденсации влаги в квартире №, находится в причинно-следственной связи с промерзанием наружных стен. В период проведения осмотра ДАТА экспертом была установлена иная причина конденсации влаги из внутреннего воздуха в углах кухни и гардеробной квартиры №. На появление влаги повлияли такие факторы, как: повышенная температура воздуха внутри квартиры; изменение системы вентиляции в кухне квартиры, в результате чего отсутствует воздухообмен в квартире при выключенных вентиляторах; эксплуатация квартиры при полностью закрытых окнах; установка радиатора в кухне квартиры, не соответствующая рекомендациям предприятия-изготовителя; установка планок в нижней части кухонных тумб, создающая препятствие для доступа воздуха к установленному внутри пространства кухонной тумбы радиатору, снижение интенсивности циркуляции воздуха у поверхности радиатора, а как следствие, теплоотдачу радиатора. В то же время в заключении эксперт обращает внимание на то, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод об отсутствии увлажнений, вызванных конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений квартиры №, а также, то, что установить причины конденсации влаги, происходившей до ДАТА, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о параметрах микроклимата в помещениях квартиры № в период образования повреждений, о соблюдении технологии отделочных работ в помещениях квартиры, о взаиморасположении мебели и стен помещений и пр. В заключении специалиста имеются противоречия в части возникновения конденсации влаги в квартире №.Эксперт не принял во внимание тот факт, что в день проведения осмотра - ДАТА ответчиком уже были устранены недочеты в части промерзания наружных стен, которые, как указывает специалист в своем заключении, до ДАТА не соответствовали требованиям СП 54.13330.2022. На дату проведения осмотра (ДАТА) отсутствовала влага в квартире, так как были проведены работы по утеплению наружных стен ответчиком в ДАТА.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ю-СИТИ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, пояснила, что согласно заключению эксперта установлено, что при проведении ДАТА экспертного осмотра квартиры №, конденсация влаги (увлажнение) на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений кухни и гардеробной обнаружена не была. Результаты проведенного исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что состояние углов стен кухни и гардеробной, на дату проведения экспертного осмотра, соответствует по температурному режиму пункту 7.19 СП 54.13330.2022. В углах кухни и гардеробной имеются высохшие следы увлажнения, которые возникли ранее ДАТА (даты проведения обследования специалистом при выполнении заключения от ДАТА. №). Каких-либо нарушений требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований в области строительства, при возведении жилого дома <адрес> застройщиком ООО ИСК «Реал Строй» допущено не было. Зафиксированные в ходе осмотра высохшие следы увлажнений наружных стен в углах кухни и гардеробной появились в результате эксплуатации истцом квартиры.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ФГКУ «Росвоенипотека», представитель ответчика ООО «Пилот» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному ООО «Пилот», в ДАТА в адрес ООО «Пилот» поступило обращение из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по факту промерзания углов комнат жилого помещения <адрес>. Так как дом введен в эксплуатацию ДАТА, на основании пунктов 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявление передано застройщику для устранения недостатков. После проведения работ по утеплению, в адрес ООО «Пилот» обращений по промерзанию не поступало. Полагали ООО «Пилот» ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были допрошены в качестве специалиста - ФИО6, в качестве эксперта - ФИО13

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО6, ДАТА она обследовала квартиру ФИО1, сделала визцальное, инструментальное обследование, составила заключение № от ДАТА, тепловизационный отчет показал нарушения требований по тепловой защите стен в кухне и гардеробной, были обнаружены повреждения стен в результате промерзания, Промерзание было в местах, где мебель не стоит. Во избежание промерзания необходимо сделать утепление по наружной стене. Полагала, что промерзание являлось дефектом строительства, появление пятен происходит в холодный период, температура стены и внутри помещения отличается более чем в два раза, что говорит о нарушении норм.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО13, при производстве судебной экспертизы им установлено, что внутренние поверхности наружных стен в кухне и гардеробной квартиры №, на даты проведения как осмотра специалистом ФИО6 от ДАТА в рамках исследования № от ДАТА, так и при проведении экспертного осмотра ДАТА, не содержали увлажнений, вызванных конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений, что говорит о том, что на моменты осмотров, проведенные в устойчиво холодное зимнее время, состояние углов стен кухни и гардеробной, соответствует пункту 7.19 СП 54.13330.2022 [39]. Установленные как им, так и специалистом ФИО6, проводившей досудебное исследование по заказу истца, высохшие следы увлажнения в углах кухни и гардеробной (сухие темные пятна на стенах) свидетельствуют о том, что ранее, еще до даты проведения обследования специалистом при выполнении заключения от ДАТА. № - ДАТА, состояние наружных стен в углах кухни и гардеробной не соответствовало положениям пункта 7.19 СП 54.13330.2022 [39], но на момент осмотра ФИО6 пятна на стенах были сухие, что говорит о том, что факт промерзания имел место до ДАТА, а на момент осмотра ДАТА промерзания наружной стены уже не имелось, в противном случае, специалист бы наблюдала мокрые, влажные, а не сухие пятна на стенах квартиры истца. Когда именно было промерзание до ДАТА эксперту установить не представилось возможным. В ходе проведения им экспертизы, ему поступил акт освидетельствования скрытых работ № от ДАТА, содержащий информацию о выполнении работ по утеплению наружных стен, пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия со стороны лицевого фасада в <адрес>, факт выполнения в ДАТА указанных работ по утеплению наружных стен, пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия со стороны лицевого фасада, для него, как для эксперта, как такового значения не имел, поскольку, исходя из исследования специалиста № от ДАТА, промерзания наружных стен в квартире истца на момент осмотра ДАТА уже не имелось, имелись сухие темные пятна, которые свидетельствовали о наличии промерзания в период до ДАТА.

Согласно показаниям эксперта ФИО13, на даты проведения осмотра специалиста ДАТА, экспертного осмотра ДАТА необходимость устранения недостатков наружных стен квартиры №, выполнения работ по утеплению квартиры отсутствовала, в связи с отсутствием увлажнений, вызванных конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений квартиры №.

Наличие повреждений отделочных покрытий - высохших следов увлажнения в углах кухни и гардеробной, свидетельствуют о том, что ранее, до даты проведения осмотров ДАТА, ДАТА состояние наружных стен в углах кухни и гардеробной не соответствовало нормативным требованиям в связи с конденсацией влаги на внутренних поверхностях наружных стен. Установить причины конденсации влаги, происходившей до ДАТА, не представилось возможным в связи с отсутствием данных о параметрах микроклимата в помещениях квартиры № в период образования повреждений, о соблюдении технологии отделочных работ в помещениях квартиры, о взаиморасположении установленной мебели и стен помещений.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между ООО ИСК «Реал Строй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью 44,8 кв. м.

ДАТА указанная квартира по акту приема-передачи квартиры передана ФИО1

В соответствии с поквартирной карточкой, в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО5 с ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась с претензией к ООО ИСК «Реал Строй» об устранении недостатков объекта долевого строительства в части промерзания стены, просила провести капитальное утепление наружной стены со стороны общего балкона и подъездного тамбура.

В соответствии с актом об устранении недостатков от ДАТА, составленном ответственными лицами ООО ИСК «Реал Строй», на основании претензии от ДАТА, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, ООО ИСК «Реал Строй» проведены следующие работы по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период эксплуатации жилого помещения: выполнены работы по утеплению стены в кухне со стороны лестничной клетки; а также утеплению откосов металлической входной двери, выходящей на уличный общий балкон и отсечению промерзания со стороны пилона. В акте от ДАТА за подписью ФИО1 указано, что утепление стены проведено, претензий не имеет.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № от ДАТА, составленном директор ООО ИСК «Реал Строй» ФИО7, инженером ПТО ООО «Ваятель» ФИО8, прорабом ООО «Ваятель» ФИО9, были освидетельствованы следующие работы: утепление стены кухни со стороны лестничной клетки, утепление наружной стены со стороны кухни квартиры № в осях : 13-14/П между отметками +16.800 и +19.600, утепление двери переходного балкона 7 этажа.

При выполнении работ применены базалит, ГВЛ, пена монтажная; дата выполнения работ: ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась с повторной претензией, в соответствии с которой, просила произвести утепление стены по правому углу в месте примыкания стен и общего открытого балкона согласно СНиП и СанПин устранить недостатки до ДАТА, возместить убытки и расходы в размере 40000 рублей за причинение порчи ее имуществу.

Согласно акту об устранении недостатков работ от ДАТА, составленному уполномоченными лицами ООО «Реал Строй» на основании претензии от ДАТА в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, ООО ИСК «Реал Строй» проведены следующие работы по устранению недостатков работ, выявленных в гарантийный период эксплуатации жилого помещения: 1. Утепление стены в районе кладовой и ванной комнаты снаружи, а также верхней и нижней разгрузочных плит с обеих сторон; 2. Утепление кухонного окна, пилона и разгрузочных плит с обеих сторон над и под кухней. Утепление проводилось путем заполнения монтажной пеной пространства между облицовочным кирпичом и бетонной стеной. Работы производило звено промышленных альпинистов. В акте указано, что недостатки работ, указанные в претензии, полностью устранены, претензий к качеству выполненных работ собственник жилого помещения не имеет. Указанный акт направлен ДАТА в адрес ФИО1, возвращен отправителю ДАТА.

ДАТА ООО ИСК «Реал Строй» на обращение ФИО1 от ДАТА по факту понижающих температур в углах помещений кухни и гардеробной жилого помещения – квартиры <адрес>, уведомило ее о выполнении ООО ИСК «Реал Строй» следующих работ: проведено утепление стены в районе кладовой и ванной комнаты снаружи, а также верхней и нижней разгрузочных плит с обеих сторон; произведено утепление кухонного окна, пилона и разгрузочных плит с обеих сторон над и под кухней.

В соответствии с ответом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДАТА по рассмотрению обращения ФИО1 по вопросу промерзания ограждающих конструкций квартир № в многоквартирном доме <адрес>, истцу указано о том, что Главным управлением в ее присутствии ДАТА в отношении ООО «Пилот» проведен внеплановый инспекционный визит исключительно по факту промерзания ограждающих конструкций квартиры №. В ходе проведения визита установлено, что квартира № расположена на седьмом этаже, является угловой. На дату проведения осмотра беспрепятственный доступ в квартиру № не предоставлен. В ходе осмотра ограждающих конструкций квартиры № с внешней стороны здания установлено, что стены выполнены из кирпича, со стороны общих балконов проведено инъектирование стены, граничащей с квартирой №. Принимая во внимание, что проверка теплоустойчивости ограждающих конструкций осуществляется исключительно в период отрицательных температур, главным управлением по итогам визита ООО «Пилот» выдано предписание на проведение дополнительного обследования в период стабильных отрицательных температур на предмет промерзания ограждающих конструкций квартиры №, а в случае выявления нарушений - принятие мер по утеплению промерзающих ограждающих конструкций стен квартиры № со сроком исполнения до ДАТА.

Также в указанном письме в адрес ФИО1 сообщалось, что ею произведено устройство кладовой без устройства вентиляции, что нарушает нормальную циркуляцию воздуха в указанном помещении; радиатор батареи на кухне вмонтирован в кухонный гарнитур, что препятствует подержанию в помещении оптимальных значений температуры, влажности, способствует отсырению поверхности стен и образованию плесени, в связи с чем, ей необходимо произвести устройство вентиляции в кладовой, а также обеспечить свободный доступ к радиатору батарее в кухне.

ДАТА по заказу истца ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» проведено тепловизионное обследование и определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста № ДАТА, выполненного специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО6, по результатам обследования выявлен факт промерзания, т.е. недостаточной тепловой защиты наружной стены в кухне квартиры № по угловому стыку со стеной общедомового балкона и в гардеробной по угловому стыку примыкания к балконной стене квартиры. Нарушены требования по тепловой защите наружных стен СП 50.13330.2012. Следствием промерзания наружных стен является образование на стенах темных пятен проникающего характера. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89316 рублей. Даны рекомендации: необходимо выполнить с наружной стороны дома, т.е. со стороны фасада, утепление по стыкам наружной стены с выступающими стенами балкона.

ДАТА ФИО1 обратилась к ООО «Пилот» с претензией, в которой просила устранить нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения, выполнить с наружной стороны дома, со стороны фасада, утепление по стыку наружной стены с выступающими стенами балконов; выплатить денежные средства в результате причинения ущерба жилому помещению в размере 89316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость проведения тепловизионного обследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рулей.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № от ДАТА, составленном ответственными лицами ООО ИСК «Реал-Строй» к освидетельствованию предъявлены следующие работы: утепление наружных стен, пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия со стороны лицевого фасада по <адрес>, в осях: 13-14/П между отметками +16.800 и +19.600. При выполнении работ применены: пена монтажная; пеноплекс; герметик Стиз А; даты выполнения работ с ДАТА. по ДАТА.

Согласно акту на выполнение работы от ДАТА, составленном ответственными лицами ООО ИСК «Реал-Строй», объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе города Хабаровска» по <адрес>, были выполнены следующие работы по утеплению наружной стены пилона переходного балкона, торцов плит перекрытия в осях: 13-14/П между отметками +16.800 и +19.600. 1. Облицовка торцов плит перекрытия пенополистирольными плитами и герметиком «Стиз А». 2. Со стороны пилона переходного балкона, являющегося углом кухни, выполнено утепление пустот между слоем облицовочного кирпича и монолитной стеной путем запенивания пустот монтажной пеной через отверстия под запенку, с последующим заделкой их цементным раствором.

По ходатайству представителя ответчика ООО ИСК «Реал Строй» на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению № от ДАТА по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

1. Наружные стены помещений квартиры №, включая помещения кухни и гардеробной, соответствуют по своим техническим характеристикам предоставленной эксперту проектной документации. Проектная документация на жилой <адрес> разработана на основании действовавших на период ее разработки нормативных документов.

Состояние углов стен кухни и гардеробной, на дату проведения экспертного осмотра, соответствует по температурному режиму пункту 7.19 СП 54.13330.2022.

2. Внутренние поверхности наружных стен кухни и гардеробной квартиры № содержат дефекты (несоответствие положениям пункта 7.19 СП 54.13330.2022.) образовавшиеся до ДАТА.

Установленные дефекты относится к значительным, явным, устранимым. Причины образования дефектов изложены при ответе на вопрос 3.

3. Причиной увлажнения стен, следы которых наблюдаются, ставшие следствием конденсации влаги из внутреннего воздуха в углах кухни и гардеробной квартиры №, являлись несколько взаимосвязанных между собой факторов, в числе которых:

- эксплуатация квартиры при параметрах микроклимата, не соответствующих расчетным параметрам, в первую очередь эксплуатация квартиры при завышенных относительно нормативно и проектно установленных оптимальных значений температуры внутреннего воздуха,

- изменение проектно предусмотренной системы вентиляции в кухне квартиры с естественной на комбинированную с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения. Самовольно внесенные изменения в систему вентиляции квартиры № не позволяют обеспечить воздухообмен в квартире при выключенных вентиляторах,

- эксплуатация квартиры при полностью закрытых окнах (в условиях отсутствия притока воздуха в квартиру),

- установка радиатора в кухне квартиры, не соответствующая рекомендациям предприятия-изготовителя. Недостатки в установке радиатора влияют на температурно-влажностный режим в кухне квартиры № и, как следствие, могут состоять в причинно-следственной связи с процессами конденсации влаги на элементах строительных конструкций кухни,

- установка планок в нижней части кухонных тумб создающая препятствие для доступа воздуха к установленному внутри пространства кухонной тумбы радиатору, снижая интенсивность циркуляции воздуха у поверхности радиатора и, как следствие, теплоотдачу радиатора.

4. На дату проведения экспертного осмотра ДАТА отсутствует необходимость устранения недостатков наружных стен квартиры № (утепления) в связи с отсутствием увлажнений, вызванных конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений квартиры №.

5. Стоимость работ по устранению дефектов, образование которых связано с увлажнениями внутренних поверхностей наружных стен в кухне и гардеробной квартиры № произошедшими до ДАТА, по состоянию на ДАТА, с учетом НДС 20%, составила 82 227 рублей.

В экспертном заключении экспертом установлено, что квартира № расположена на 6-м (из числа жилых) этаже дома, состоит из гостиной, коридора, кухни, совмещенного санузла, лоджии и гардеробной.

При сравнении данных, полученных при визуальном осмотре наружных стен жилого дома, в пределах расположения квартиры №, с данными, отраженными в представленной проектной документации, было установлено их совпадение по конструктивному устройству.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что наружные стены помещений квартиры №, включая помещения кухни и гардеробной, соответствуют по своим техническим характеристикам предоставленной эксперту проектной документации.

Проектная документация на жилой дом <адрес> разработана на основании действовавших на период ее разработки нормативных документов.

Результаты проведенного исследования представленной проектной документации на строительство дома позволили эксперту сделать вывод о том, что она предусматривает технические решения, направленные на поддержание в помещениях дома расчетных параметров микроклимата.

Совокупность установленных при проведении экспертного осмотра признаков повреждений стен и отделочных покрытий свидетельствует о том, что ранее в кухне и гардеробной квартиры № происходили процессы конденсации влаги из воздуха на внутренних поверхностях углов наружных стен. Установить давность образования следов увлажнения не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Экспертом также было изучено заключение специалиста № от ДАТА, послужившее одним из оснований обращения собственника квартиры в суд.

В тексте заключения специалиста отражено, что при проведении осмотра были обнаружены «темные пятна проникающего характера на внутренней поверхности наружной стены». «На момент осмотра пятна сухие». Исследования проводились при температуре наружного воздуха минус 21° С.

Отсутствие увлажнений на наружных стенах в период проведения осмотра специалистом свидетельствует о том, что увлажнения стен образовались до ДАТА (до даты обследования).

При решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и при проведении тепловизионного исследования квартиры № специалист, проводивший исследование №, определял температурные перепады между поверхностями стен и внутренним воздухом, и сравнивал их со значениями, приведенными в пункте 5.1. СП 50.13330.20121 «Тепловая защита зданий». В результате сравнения специалист пришел к выводу о том, что температурный перепад превышает 4°С, в связи с чем были нарушены требования СП 50.13330.2012 [16].

В соответствии с пунктом 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные [4] «Наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: - требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; - предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; - разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815, вступившим в силу 01.09.2021 года, абзац 4 пункта 9.18 СП 54.13330.2016 [16] был выведен из перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Остальные положения пункта 9.18 отнесены к применению на обязательной основе. Содержание абзаца 4 пункта 9.18 - «Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330».

Эксперт указал, что использование в качестве критерия оценки состояния наружных ограждающих конструкций такого критерия, как «разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха» в настоящее время не входит в перечень регламентов для применения.

Из дословного содержания пункта 5.7 СП 50.13330.2024 [38] следует, что оценочным критерием для качественных характеристик наружных ограждающих конструкций является возможность достижения температуры на поверхностях стен, равной температуре точки росы, при расчетной температуре наружного воздуха и связанное с этим явление - конденсация влаги из внутреннего воздуха помещений на стенах помещений.

Критерием для оценки состояния наружных ограждающих конструкций здания являются: требуемая температура и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

При проведении ДАТА экспертного осмотра квартиры №, конденсация влаги (увлажнение) на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений кухни и гардеробной обнаружена не была.

Состояние углов стен кухни и гардеробной, на дату проведения экспертного осмотра, соответствует по температурному режиму пункту 7.19 СП 54.13330.2022.

Наблюдаемые высохшие следы увлажнения в углах кухни и гардеробной свидетельствуют о том, что ранее, до ДАТА (даты проведения обследования специалистом при выполнении заключения от ДАТА №), состояние наружных стен в углах кухни и гардеробной не соответствовало положениям пункта 7.19 СП 54.13330.2022 [39].

При этом эксперт указал на то, что процессы конденсация влаги из внутреннего воздуха помещений напрямую связаны с параметрами микроклимата в помещениях (температурой и влажностью воздуха), которые, в свою очередь, связаны с работой системы вентиляции, так как вентиляция (замена внутреннего воздуха) предназначена для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ.

Для определения условий увлажнения стен экспертом было произведено исследование параметров микроклимата и условий эксплуатации квартиры №.

Для этих целей экспертом были произведены измерения температур воздуха внутри помещений и температур на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций, определена температура точки росы для внутреннего воздуха при различных условиях воздухообмена, исследованы системы вентиляции квартиры, система отопления квартиры.

По результатам проведенного исследования устройства системы вентиляции квартиры № эксперт пришел к следующим выводам: -расположение воздухоприемного отверстия в санузле квартиры № соответствует расположению канала-спутника; -установить точку присоединения воздуховода, обеспечивающего связь между кухонной вытяжкой и системой вентиляции ВЕ26 не представилось возможным в связи с наличием полотна натяжного полотна; -подключение помещения гардеробной к системе вентиляции дома не предусмотрено проектной документацией; -расположение отверстий под приклеенной к стене решеткой соответствует сборному вентиляционному каналу.

В условиях отсутствия притока воздуха (при полностью закрытых окнах квартиры) в помещения квартиры, включенном вентиляторе, установленном в санузле, или включенной кухонной вытяжке через отверстия возможно поступление воздуха из сборного вентиляционного канала в помещение кухни. При этом в помещении кухни будут ощущаться посторонние запахи.

При отсутствии притока (полностью закрытых окнах), включенной кухонной вытяжке и отключенном вентиляторе в санузле квартиры, возможно «опрокидывание» вентиляции в санузле. При этом в квартире будут ощущаться посторонние запахи из санузлов других квартир.

Экспертом установлено, что в квартире № реализована комбинированная вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения.

При сравнении существующей на дату проведения экспертного осмотра схемы вентиляции квартиры № с положениями нормативных документов и проекта были установлены несоответствие типа вентиляции проектному решению, предусмотренному проектной документацией ОВ.2, стадия Р, разработанной ООО «АРХ-Проект». Изменения в проектную конструкцию системы вентиляции самовольно были внесены жильцами в процессе эксплуатации квартиры.

Результаты переустройства системы вентиляции, выполненного собственником квартиры №, не соответствует положениям пункта п. 9.10 СП54Л 3330.2022 [39] в части отсутствия оконных или стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием.

Самовольно внесенные изменения в систему вентиляции квартиры №: не позволяют обеспечить воздухообмен в квартире при выключенных вентиляторах, не позволяют обеспечить воздухообмен в квартире при полностью закрытых окнах.

Оба из указанных факторов (включение вентиляторов и обеспечение притока воздуха в квартиру) непосредственно влияют на процесс воздухообмена (смены воздуха в квартире). Процесс воздухообмена влияет на параметры микроклимата в помещениях. При определенных значениях параметров микроклимата в помещениях возможна конденсация влаги на внутренних поверхностях стен. Включение вентиляторов и установка створок окон на микропроветривание состоят в зависимости от воли проживающих в квартире.

Так как параметры микроклимата, в первую очередь температура и влажность воздуха в помещениях квартиры, состоят в причинно-следственной связи с воздухообменом, то и возможность конденсации влаги из внутреннего воздуха помещения, рассматриваемом случае, также состоит в зависимости от действий проживающих в квартире.

Расчетное количество тепловой энергии, вносимое в помещения системой отопления, должно обеспечивать поддержание температуры внутреннего воздуха в пределах нормируемых значений и нагрев приточного воздуха, поступающего в помещения до нормативных значений.

Перекрытие притока наружного воздуха (в рассматриваемом случае - полное закрытие окон) приведет к увеличению температуры внутреннего воздуха в помещениях и увеличению влагосодержания воздуха. При этом температура точки росы для внутреннего воздуха будет увеличиваться и может достигнуть температуры поверхностей наружных стен, что приведет к конденсации влаги из воздуха и осаждению капель воды на стенах, т.е. - к увлажнению стен.

Желание увеличить температуру воздуха внутри квартиры выше проектно предусмотренных значений путем перекрытия притока воздуха (закрытие окон) и/или выключения вентиляторов, установленных в ванной комнате и на кухне квартиры, приведет к переувлажнению воздуха в квартире. В условиях высокой влажности воздуха в помещениях может происходить конденсация влаги на внутренних поверхностях стен квартиры.

Представленной проектной документацией в квартире <адрес> предусмотрены системы вентиляции с естественным побуждением. При проведении экспертного осмотра квартиры № было установлено, что в систему вентиляции были самовольно внесены конструктивные изменения. По состоянию на дату проведения экспертного осмотра вентиляция в квартире № комбинированная - с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения. Воздухообмен в квартире № зависит от технических характеристик вентиляторов, установленных в воздухоприемные отверстия вентиляционных систем и режима их работы, который, в свою очередь, определяется лицом, эксплуатирующим квартиру. Место присоединения воздуховода, проложенного от кухонной вытяжки к воздухоприемному отверстию системы вентиляции скрыто полотном натяжного потолка. В проем воздухоприемного отверстия, расположенного в совмещенном санузле установлен вентилятор. В связи с приведенными выше причинами, а также в связи с отсутствием доступа к воздухоприемным проемам систем вентиляции, воздухообмены в кухне и совмещенном санузле квартире № в режиме естественной вентиляции (предусмотренном проектной документацией) экспертом не определялись.

По результатам проведенных исследований параметров микроклимата в кухне и гардеробной квартиры №, а также температур наружных ограждающих конструкций в них эксперт пришел к следующим выводам: в связи с отсутствием притока воздуха, значения температуры внутреннего воздуха в кухне и гардеробной квартиры № превышают значения, установленные разделом 3 ГОСТ 30494-2011 [18] и проектной документацией; превышение нормативно установленной оптимальной температуры внутреннего воздуха в кухне и гардеробной квартиры №, вызванное отсутствием притока воздуха в квартиру, состояло или может состоять в причинно-следственной связи с конденсацией влаги на внутренних поверхностях углов стен; соотношение значений температуры точки росы, определенной для параметров внутреннего воздуха в кухне квартиры № на дату проведения экспертного осмотра (от +8,1°С до плюс 8,8 °С ) и температур на поверхности наружной стены и в углу кухни (от +18,3 до +21,3 °С) свидетельствуют о том, что при зарегистрированных параметрах микроклимата в кухне квартиры № конденсация влаги в углах помещений невозможна (установленная при проведении экспертного осмотра температура точки росы для внутреннего воздуха кухни ниже температуры поверхностей углов стен); соотношение значений температуры точки росы, определенной для параметров внутреннего воздуха в гардеробной (+9,8 °С) и температур на поверхности наружных стен в гардеробной (от +15,4 до +24,6 °С) позволяют сделать вывод о том, что при зарегистрированных параметрах микроклимата на дату проведенных измерений в гардеробной конденсация влаги в углах и на поверхностях наружных стен - невозможна (установленная при проведении экспертного осмотра температура точки росы для воздуха в гардеробной ниже температуры поверхностей стен и углов); превышение фактической температуры внутреннего воздуха в квартире по отношению к нормативно установленным оптимальным значениям свидетельствует о том, что вносимое системой отопления количество тепловой энергии достаточно как на поддержание нормативно установленного значения температуры наружного воздуха, так и на нагрев приточного наружного воздуха, необходимого для осуществления вентиляции квартиры; обеспечение притока наружного воздуха в помещения квартиры позволяет снизить температуру точки росы для внутреннего воздуха квартиры и, соответственно, устранить возможность конденсации влаги из внутреннего воздуха кухни на внутренних поверхностях углов наружных стен.

Согласно выводам заключения эксперта, установка радиатора в кухне квартиры не соответствует рекомендациям предприятия-изготовителя: завышенная высота установки (220мм при максимальной рекомендуемой высоте от пола до радиатора 150мм) способствует возникновению существенной разницы температур между поверхностью стены в нижней и верхней ее частях, внутри пространства кухонных тумб; размещение радиатора внутри конструкций кухонных тумб и наличие планок, установленных в нижней части кухонных тумб, перекрывающих зазоры между напольным покрытием и тумбами исключают циркуляцию воздуха, необходимую для обеспечения предусмотренной предприятием-изготовителем, теплоотдачи радиатора.

Недостатки в установке радиатора влияют на температурно-влажностный режим в кухне квартиры № и, как следствие, могут или могли состоять в причинно-следственной связи с процессами конденсации влаги на элементах строительных конструкций кухни.

Причиной увлажнения стен, следы которых наблюдаются, ставшие следствием конденсации влаги из внутреннего воздуха в углах кухни и гардеробной квартиры №, являлись несколько взаимосвязанных между собой факторов, в числе которых: эксплуатация квартиры при параметрах микроклимата, не соответствующих расчетным параметрам, в первую очередь эксплуатация квартиры при завышенных относительно нормативно и проектно установленных значений температуры внутреннего воздуха; изменение проектно предусмотренной системы вентиляции в кухне квартиры с естественной на комбинированную - с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения. Самовольно внесенные изменения в систему вентиляции квартиры № не позволяют обеспечить воздухообмен в квартире при выключенных вентиляторах; эксплуатация квартиры при полностью закрытых окнах (в условиях отсутствия притока воздуха в квартиру); установка радиатора в кухне квартиры, не соответствующая рекомендациям предприятия-изготовителя. Недостатки в установке радиатора влияют на температурно-влажностный режим в кухне квартиры № и, как следствие, могут состоять в причинно- следственной связи с процессами конденсации влаги на элементах строительных конструкций кухни; установка планок в нижней части кухонных тумб создающая препятствие для доступа воздуха к установленному внутри пространства кухонной тумбы радиатору, снижая интенсивность циркуляции воздуха и, как следствие, теплоотдачу радиатора.

Наблюдаемые высохшие следы увлажнения в углах кухни и гардеробной свидетельствуют о том, что ранее, до ДАТА (даты проведения обследования специалистом при выполнении заключения от ДАТА. №), состояние наружных стен в углах кухни и гардеробной не соответствовало положениям пункта 7.19 СП 54.13330.2022 [39].

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертом ФИО10, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности установленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актами от ДАТА, ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в том числе, и в части выводов о соответствии наружных стен помещений квартиры №, включая помещения кухни и гардеробной, по своим техническим характеристикам проектной документации; соответствия углов стен кухни и гардеробной, на дату проведения экспертного осмотра, по температурному режиму пункту 7.19 СП 54.13330.2022; наличии, образовании, причинах дефектов внутренней поверхности наружных стен кухни и гардеробной квартиры.

Доводы письменных пояснений представителя истца о наличии противоречий в части возникновения конденсации влаги в квартире истца направлены на несогласие с выводами принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводы указанного заключения являются ясными, полными, каких-либо сомнений в их правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Суд принимает во внимание, что на дату осмотра квартиры ДАТА, а также проведения экспертного осмотра ДАТА необходимость устранения недостатков наружных стен квартиры № (утепления) в связи с отсутствием увлажнений, вызванных конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений квартиры №, отсутствовала.

Указанным заключением установлено, показаниями эксперта ФИО13 подтверждается, что на уже на ДАТА промерзания стен квартиры истца не имелось, темные сухие пятна на стенах, установленные специалистом ФИО6, на дату экспертного осмотра ДАТА не изменились, не увеличились, иных пятен не возникло.

Следовательно, возможные недостатки наружных стен, связанные с их промерзанием, устранены до ДАТА, о чем имеются акты от ДАТА, ДАТА.

Кроме того, на даты проведения осмотров ДАТА, ДАТА, увлажнения, вызванные конденсацией влаги из внутреннего воздуха помещений квартиры № отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала необходимость устранения недостатков наружных стен квартиры №.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12); после устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (п. 4.2.1.13).

Необходимости утепления стен по смыслу вышеуказанных положений при рассмотрении дела не выявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, экспертным заключением не установлено повышенной теплопроводности наружных стен квартиры истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба не имеется, поскольку причинами установленных дефектов и недостатков наружных стен помещений кухни, гардеробной в квартире истца образовавшихся до ДАТА в виде их несоответствия положениям пункта 7.19 СП 54.13330.2022 (наличие конденсации влаги водяных паров на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений), являлись: эксплуатация квартиры при параметрах микроклимата, не соответствующих расчетным параметрам, в первую очередь эксплуатация квартиры при завышенных относительно нормативно и проектно установленных оптимальных значений температуры внутреннего воздуха; изменение проектно предусмотренной системы вентиляции в кухне квартиры с естественной на комбинированную с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения. Самовольно внесенные изменения в систему вентиляции квартиры № не позволяют обеспечить воздухообмен в квартире при выключенных вентиляторах; эксплуатация квартиры при полностью закрытых окнах (в условиях отсутствия притока воздуха в квартиру); установка радиатора в кухне квартиры, не соответствующая рекомендациям предприятия-изготовителя. Недостатки в установке радиатора влияют на температурно-влажностный режим в кухне квартиры № и, как следствие, могут состоять в причинно-следственной связи с процессами конденсации влаги на элементах строительных конструкций кухни; установка планок в нижней части кухонных тумб создающая препятствие для доступа воздуха к установленному внутри пространства кухонной тумбы радиатору, снижая интенсивность циркуляции воздуха у поверхности радиатора и, как следствие, теплоотдачу радиатора.

Указанные причины входят в компетенцию собственника жилого помещения, произошли по воле и от действий истца как собственника квартиры, и не зависят от действий (бездействия) организации застройщика и управляющей организации.

Оценив с совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДАТА, выполненное специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО6 по инициативе истца, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, связанных с бездействием либо ненадлежащими действиями ответчиков по утеплению ограждающих стен жилого помещения истца, не установлена необходимость восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения истца посредством выполнения работ с наружной стороны дома, утепления по стыку наружной стены с выступающими стенами балконов.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о добровольном удовлетворении ответчиком требований о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными, добровольное исполнение указанных требований стороной ответчика не признается, в соответствии с пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, необходимости в теплоизоляции стен жилого помещения истца уже на дату ДАТА (дата осмотра специалиста ФИО6) не имелось, поскольку пятна на стенах были сухие, носили давностный характер, к экспертному осмотру не изменились, не увеличились, что говорит об отсутствии текущего промерзания стен на указанную дату осмотра.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Пилот», ООО «Специализированный застройщик «Ю-Сити» о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения посредством выполнения утепления наружной стены, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом в виде стоимости проведенного досудебного исследования, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ю-Сити» о возложении обязанности по устранению установленных нарушений теплоизоляционных свойств ограждающих стен жилого помещения посредством выполнения утепления наружной стены, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-11/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева