Дело № 1-2-38/2023
73RS0014-02-2023-000317-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Павловка 26 декабря 2023 г.
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,
потерпевших М*Е*А*, С*Л*О*,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайминой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном
по адресу: <адрес>, где входевозникшейссорымеждуними С*Л*О*, у него возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С*Л*О*, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, осознавая незаконность своих действий, с целью причинения С*Л*О* физической боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный табурет, обладающий большой поражающей способностью, умышленно нанес 1 удар находящимся у него в руке деревянным табуретом по правой руке С*Л*О*, которую она выставила вперед, защищаясь от удара.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С*Л*О* были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава, в комплексе одной травмы квалифицирующееся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Он же, ФИО1 совместно с иным ранее ему знакомым установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее по тексту иное лицо) ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, более точные дата и время не установлены, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, в котором проживает иное лицо, принадлежащем М*Е*А*, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, у иного лица возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М*Е*А* С этой целью он предложил ФИО1 совместно совершить кражу, то есть совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. На предложение иного лица ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего единого совместного преступного умысла, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с иным лицом прошли в веранду указанного домохозяйства М*Е*А*, расположенного по вышеуказанному адресу, и в вышеуказанное время тайно совершили хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров, принадлежащей потерпевшей М*Е*А*, вынеся ее из домохозяйства М*Е*А* В дальнейшем ФИО1 совместно с иным лицом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате единых совместных умышленных преступных действий, ФИО1 совместно с иным лицом причинили М*Е*А* материальный ущерб на общую сумму 4 666 рублей 13 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, в ходе предварительного расследования по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришел домой по адресу: <адрес>, где у него на кухне возник словесный конфликт с матерью гражданской жены С*Л*О*, в ходе которого он кулаком правой руки нанес один удар по лицу С*Л*О* После удара С*Л*О* начала его отталкивать руками, они схватили друг друга за одежду, отчего оба упали на пол. Когда они встали, он взял в руки деревянный табурет темно-вишневого цвета и намахнулся в область головы своей тещи, которая в ответ вытянула вперед свою правую руку и стала от него отходить в коридор дома, где он нанес С*Л*О* удар данным табуретом, попав в правую руку. Затем он бросил данный табурет, стал выталкивать С*Л*О* из дома, последняя на выходе схватила его за одежду, и они вдвоем упали на ступени. Когда они поднялись, С*Л*О* вытолкала его из дома, и когда он через некоторое время смог попасть домой, С*Л*О* уже не было. Дополнил, что он пытался загладить свою вину перед потерпевшей, приносил ей извинения, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д.115-116, 181-183).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место в доме № по ул. <адрес>, где он в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей С*Л*О* удар в область лица кулаком и один ударов деревянным табуретом в область правой руки (том 1 л.д. 128-133).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив что они были даны добровольно.
Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С*Л*О* подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая С*Л*О* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей дочери М*Т*В* по адресу: <адрес>, где последняя проживала со своим сожителем ФИО1 и малолетним ребенком М*В*Е* Около 15 часов 30 минут ФИО1 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 завел в дом собаку, между ними началась словесная ссора, в ходе которой он нанес ей удар кулаком в область лица причинив физическую боль. Полагая, что ФИО1 продолжит наносить ей удары, она стала защищаться и руками отталкивать от себя ФИО1, они стали хватать друг друга за одежду и вместе упали на пол. Ее дочь присутствовала при конфликте, просила их успокоиться. Когда они с ФИО1 поднялись с пола, последний взял в руки деревянный табурет и намахнулся на нее данным табуретом. Чтобы защитить голову, она выставила вперед правую руку, стала уходить от ФИО1 в коридор дома. ФИО1 последовал за ней, держа в руке табурет и в коридоре нанес ей данным табуретом удар в область правой руки, которой она также прикрывала голову. От нанесенного удара она почувствовала острую боль в области запястья правой руки. Через некоторое время правая рука в области запястья у нее опухла и сильно болела, о чем она сказала дочери, которая рекомендовала ей обратиться в больницу. Она обратилась в ГУЗ «Павловская РБ», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом нижнего конца правой лучевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава». Данное телесное повреждение ей причинил ФИО1, нанеся удар по правой руке деревянным табуретом, так как сама она данной рукой ни обо что не ударялась. До конфликта с ФИО1 у нее телесных повреждений не имелось.
Свидетель М*Т*В* в судебном заседании аналогично показаниям потерпевшей изложила обстоятельства конфликта, произошедшего между ее матерью С*Т*В* и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в доме № по ул. <адрес>. Пояснила, что, находясь в комнате с ребенком, слышала звук удара, который нанес ФИО1 матери по лицу, после чего стала наблюдать за происходящим, видела как С* с ФИО1 в ходе потасовки упали на пол, после чего поднялись, ФИО1 взял в руки деревянных табурет и уже в коридоре нанес данным табуретом удар матери в область правой руки, затем бросил табурет. После этого она заметила у матери гематому и опухоль в области правой руки, куда был нанесен удар табуретом, сказала, чтобы она обратилась в больницу. При этом мать жаловалась на сильную боль в области руки. В последующем узнала, что у матери закрытый перелом правой лучевой кости, который образовался от действий ФИО1, так как до конфликта телесных повреждений у матери не имелось. Дополнила, что ранее между его матерью и ФИО1 также происходили конфликты, однако в настоящее время поведение ФИО1 изменилось, он принимал меры, чтобы примириться с С*, просил у нее прощения.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят деревянный табурет, который в последующем был осмотрен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 8-12, л.д. 166-168).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у С*Л*О* обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава, которое могло быть получено от ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов) с комбинации с растягиванием незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Павловская РБ», что не исключает его образование ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер, давность и локализацию установленного телесного повреждения, не исключается возможность его образования при ударе тупым твердым предметом (деревянным табуретом) в область правого лучезапястного сустава. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава в комплексе одной травмы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21дня) (в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке как объективно обоснованный (том 1 л.д. 161-163).
Выводы проведенной по делу экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел к знакомому С*О*В*, который проживает в доме М*Е*А* по адресу: <адрес>. Они вместе выпили спиртного, а когда оно закончилось, С*О*В* предложил продать алюминиевую флягу ёмкостью 40 л, принадлежащую М*Е*А*, которая хранилась в веранде дома, на что он согласился, при этом последний пояснил, что М*Е*А* не разрешала трогать флягу. Он – ФИО1 настоял на ее продаже, после чего они договорились, что заберут флягу и продадут ее кому-нибудь из жителей их села. Вместе со С*О*В*, пройдя на веранду, взяли алюминиевую флягу ёмкостью 40 л, принадлежащую М*Е*А*, вдвоем пошли по улице села, где встретили Г*В*В*, которому продали флягу за 700 рублей, пояснив, что фляга принадлежит им. Вырученные деньги он со С*О*В* потратили на спиртное. Ему известно, что Г*В*В* выдал сотрудникам полиции купленную у них со С*О*В* алюминиевую флягу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 106-109, 115-116, 181-183).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место в доме № по ул. <адрес>, где им совместно со С*О*В* ДД.ММ.ГГГГ была похищена алюминиевая фляга, принадлежащая потерпевшей М*Е*А* (том 1 л.д. 128-133).
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже имущества М*Е*А* группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Так, потерпевшая М*Е*А* показала в судебном заседании, что в <адрес> у нее имеется дом №, где с ее согласия проживает С*О*В*, который подрабатывает у нее на ферме. Когда С*О*В* заселялся в данный дом, какого-либо разрешения брать что-либо из своего дома она ему не давала, при этом долговых обязательств между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что С*О*В* совместно с ФИО1 с веранды ее дома взяли алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую продали, так как у них не было денег на спиртное, при этом в разговоре С*О*В* обязался вернуть похищенную флягу, однако этого не сделал, стоимость фляги не возместил, в связи с чем она обратилась в полицию. Фляга была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 6000 рублей, с оценкой похищенного она согласна, в настоящее время фляга возвращена, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.
Допрошенный в судебном заседании С*О*В* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития с ФИО1 спиртного, когда закончились деньги на его приобретение, решили похитить у М*Е*А* из дома последней по ул. <адрес>, в котором он проживал с ее согласия, алюминиевую флягу емкостью 40 литров и продать ее. Поскольку на его предложение о краже указанной фляги ФИО1 ответил согласием, они вместе вынесли данную флягу на улицу, где продали ее за 700 руб. проезжавшему мимо на автомашине Г*. Последнему они не говорили, что фляга похищена, вырученные деньги совместно с ФИО1 потратили на спиртное. Дополнил, что сообщил сотрудникам полиции о совершенном в группе лиц преступлении после того, как был вызван по данному факту в отдел полиции.
Свидетель Г*В*В* показал в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у ФИО1 и С*О*В* алюминиевую флягу объемом 40 литров за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового стало известно, что данная фляга была украдена у М*Е*А* вышеуказанными лицами, после чего он добровольно выдал указанную флягу сотруднику полиции. О том, что фляга была украдена, он не знал (том 1 л. д. 92-93).
Также вина ФИО1 в тайном хищении имущества М*Е*А*, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением потерпевшей М*Е*А* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и С*О*В*, похитивших принадлежащее ей имущество – алюминиевую флягу емкостью 40 литров (том 1 л.д. 58).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совместно со С*О*В* было совершено хищение алюминиевой фляги, принадлежащей М*Е*А*, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 60-64).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Г*В*В*, изъята приобретенная последним у ФИО1 и С*О*В* алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, которая была осмотрена в установленном законом порядке (том 1 л.д. 69-73, 117-118).
Стоимость похищенного имущества - алюминиевой фляги емкостью 40 литров определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 4666 руб. 13 копеек (том 1 л.д. 80-87).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по указанному эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, суд находит виновность подсудимого в совершении обоих эпизодов преступлений полностью установленной.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми по каждому эпизоду.
При этом суд учитывает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей М*Т*В*, Г*В*В*, а также потерпевших М*Е*А*, С*Л*О* по каждому эпизоду не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, а также потерпевших не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по каждому эпизоду судом не установлено.
Также суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей и потерпевших согласуются по каждому эпизоду и с показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Проанализировав указанные показания ФИО1 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому эпизоду допустимыми суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду с потерпевшей С*Л*О* суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, с целью причинения потерпевшей С*Л*О* телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного табурета, нанес им один удар в область правой руки потерпевшей, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С*Л*О* телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава, которое в комплексе одной травмы причинило потерпевшей С*Л*О* средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.
Применение ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений предмета – деревянного табурета образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ - преступление «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств, мог и был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей М*Е*А*, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого и иного лица был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшей. Подсудимый ФИО1 и иное лицо, похищая имущество М*Е*А*, действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления, подсудимый ФИО1 и иное лицо воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое ими имущество им не принадлежит, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевали им, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО1 и иного лица, направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения ими преступных действий по изъятию чужого имущества между ними имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайного хищения имущества. Установленные фактические обстоятельства содеянного характер и степень фактического участия ФИО1 и иного лица в совершении кражи свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.
Таким образом вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений установлена.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70). Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 153-155).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения преступлений, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Также судом учитывается роль и степень участия ФИО1 в совершенном им в соучастии с иным лицом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в общении вежлив, корректен (том 1 л.д. 199, 212, 215).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М*Т*В* охарактеризовала ФИО1 в целом с положительной стороны, пояснив, что несколько лет проживала с ФИО1 в гражданском браке, воспитывают совместного малолетнего ребенка. В настоящее время поведение ФИО1 изменилось, он оказывает ей помощь и поддержку в быту, спиртное не употребляет, признаков агрессии не проявляет, занимается содержание и воспитанием ребенка, она имеет намерение в дальнейшем проживать с ним одной семьей. Также ФИО1 поддерживает старшего сына, направляет денежные средства на его содержание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья близких, принесение извинений потерпевшим, занятие общественно полезным трудом – работу без оформления трудовых отношений. Кроме того по эпизоду преступления в отношении потерпевшей С*Л*О* суд также учитывает фактическое примирение с потерпевшей, и мнение последней, просившей не назначать подсудимому строгого наказании.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, до доставления ФИО1 в отдел полиции сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о его причастности к их совершению. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевших и свидетелей. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений в судебном заседании не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд признает исключительными, и с учетом поведения подсудимого после совершения преступления (он встречался с потерпевшей для принесения извинений непосредственно после совершения преступления, в судебном заседании принес С*Л*О* публичные извинения, которые потерпевшая приняла), существенно уменьшающими степень его общественной опасности, на основании чего суд считает необходимым применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Также по каждому эпизоду преступления суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания по каждому эпизоду преступления в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Назначая подсудимому указанное наказание по каждому эпизоду, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гайминой И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12125 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гайминой И.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в размере 12125 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства - деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить.
- алюминиевую флягу объемом 40 литров, возвращенную потерпевшей М*Е*А*, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.В. Бунеева