Дело № 2-3-184/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Параньга 17 августа 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32809 руб. 43 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29178 руб. 20 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16116 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2543 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84000 руб. сроком погашения на 60 месяцев под 20,5 % годовых. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. Ранее судебным решением с ФИО2 взыскана частичная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП13-6 права требования по указанному кредитному договору перешли от банка к ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК»). Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчиком обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение, указав, что с иском не согласен, задолженность по договору уже погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №, исполнительных производств №-ИП, №-ИП) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения <адрес> № к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 90619 руб. 04 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб. 57 коп. удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения <адрес> № взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90619 (девяносто тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: просроченный основной долг – 78974 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.; просроченные проценты – 10615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 61 коп.; неустойка – 1028 (одна тысяча двадцать восемь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 57 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102368 руб. 61 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга – 102368 руб. 61 коп.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «ЮСБ» приняло права требования задолженности, в том числе к ФИО2 Общая сумма приобретенного ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102368 руб. 61 коп. (л.д. 42-43, 47-51). Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» сменило свое фирменное наименование на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л.д. 22, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «НБК» заявляет требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 32809 руб. 43 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 29178 руб. 20 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16116 руб. 61 коп., указывая, что данный кредитный договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, обязательства по нему не прекращены.

Поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут и поэтому в силу ст. 453 ГК РФ в данном случае обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу указанного решения суда, каких-либо денежных обязательств ответчик ФИО2 перед истцом в настоящее время по нему не имеет, задолженность по данному договору погашена, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом суд учитывает, что, исходя из приведенных разъяснений проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться на будущее время и на суммы по денежным требованиям, взысканным по решению суда.

Вышеуказанное дает суду основание для отказа в удовлетворении дополнительного требования ООО «НБК» об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, поскольку какая-либо сумма судом по настоящему делу истцу не присуждена.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., как и расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева