№ 2а-581/2023
УИД: 44RS0014-01-2023-000786-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области, Отделению СП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Отделению СП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Островского районного суда Костромской области от 17.11.2023 г. в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области.
В обоснование требований указано, что больше 10 лет (с 2012 года по настоящее время) в Отделении Судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства №-ИП от 09.12.2015, №-ИП от 28.03.2012, возбужденное в отношении ФИО3, №-ИП от 17.12.2018 г. возбужденное в отношении ФИО4, где ФИО1 является взыскателем, а указанные лица - должники, проживающие весь период на территории Российской Федерации, а именно в Костромской и Владимирской областях.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное №-СД.
Общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 2 704 574 рубля по двум судебным актам, вступивших в законную силу.
До настоящего времени судебное решение не исполнено, а присуждённые судом средства принудительно не взысканы, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей должностными лицами Отдела судебных приставов по Судиславскому району Костромской области, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Считает, что судебный пристав ФИО2 затягивает исполнение производства, без уважительных причин не предпринимает всех необходимых действий по взысканию, тем самым бездействует.
На территории Судиславского района Костромской области должники фактически не проживают. На сегодняшний день должники находятся в розыске. Хотя известно их фактическое место жительства в гор. Владимире по адресу: <адрес>, о чем я сообщила письменно административным ответчикам 2 года назад.
Должники ФИО4, ФИО5 периодически перечисляют через службу судебных приставов в счёт погашения долга по 500 рублей, а должник ФИО3 в счет погашения долга за весь период добровольно не перечислила мне ни рубля, несмотря на то, что она является получателем государственной пенсии, но удержаний никаких не производится.
В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Несмотря на то, что о фактическом месте проживания должников в городе Владимире административные ответчики поставлены мной давно в известность, должных мер направленных на подтверждение фактического проживания должников судебный пристав-исполнитель не предпринял, так же как и для своевременного исполнения исполнительных документов.
Поручения приставом направлялись в гор. Владимир только тогда, когда она обращалась с жалобами. Со слов пристава-исполнителя ФИО2, ее поручения судебными приставами г. Владимира не исполняются, но никаких мер для понуждения и контроля исполнения поручения, данный судебный пристав не предпринимала и не предпринимает. Никакие исполнительные действия по адресу фактического проживания должников не производятся.
Заявления, жалобы и обращения в адрес службы судебных приставов она направляла через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, и они имеются в исполнительном производстве
Бездействие судебного пристава ФИО2 также выразилось в том, что она не истребовала из Арбитражного суда Владимирской области подлинники исполнительных листов на должников, и по фактическому месту их проживания по адресу <адрес>, не передает судебным приставам по <адрес> исполнительное производство в отношении должников.
Считает, что судебный пристав не принял достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.
1.Все, что сделал судебный пристав-исполнитель за период с 2012 года по 25.04.2023, судя по материалам исполнительного производства, - только запрашивал сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра, подразделение ГИБДД и банки. В материалах есть ответы от ГИБДД и др. регистрирующих органов, принудительного исполнения, в материалах нет.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
2.Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права взыскателя.
3.Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает закон, поскольку:
1.Длительное время не предприняла и не предпринимает все принудительные меры, которые позволяет ей делать закон, затягивает сроки исполнения судебных решений.
2. 3а 10 лет административными ответчиками не установлено имущественное положение должников.
3.Судебный пристав ФИО2 не ответила в установленные сроки на ее заявления от 13.12.2022 (исполнено частично 21.07.2023) и не направила мне документы согласно ее заявления от 01.08.2023.
В ответе за ее заявление о выдаче заверенных копий документов от 01.08.2023 судебный пристав указала, что заявленные требования исполнены ранее 07.07.2023, что не соответствует.
Действительности так как кроме копий исполнительных листов (да и то сделанных с копий исполнительных листов из материалов дела) ей больше ничего не направлено до настоящего времени.
Она почти год не может получить от судебного пристава запрашиваемые документы, согласно ее заявления от 13.12.2022 (через 7 месяцев приставом направлены только копии исполнительных листов).
Указанное обстоятельство подтверждено ответом из прокуратуры Судиславского района от 13.07.2023 №.
Постановление по ее ходатайству, согласно ее заявления от 13.12.2022 судебным приставом не выносилось и ей не направлялось.
С 13.12.2022 года согласно ее заявления приставом ей не направлены заверенные в установленном порядке следующие документы: копии решений Урайского и Островского судов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении в сводное исполнительное производство, о временном ограничении в выезде должников за пределы РФ. Копий документов, подтверждающих фактическое проживание должников.
Согласно заявления от 01.08.2023 пристав ФИО2 не направила ей помимо ранее запрашиваемых документов - копии документов (реестры перечислений денежных средств) либо справку о суммах перечислений на ее депозитный счет от должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 за последние 3 года.
На звонки судебный пристав ФИО2 и руководитель отдела ФИО6 не отвечают, она вынуждена была обращаться по этому поводу к вышестоящему руководству, а именно Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФССП по Костромской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО7, которая пообещала оказать содействие в получении запрашиваемых ею документов, однако, вопрос о предоставлении мне документов согласно заявлений от 13.32.2023 и от 01.08.2023 не решён до настоящего времени.
Между тем, частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ее заявления должники объявлены в розыск, однако адрес фактического проживания должников судебному приставу-исполнителю ФИО2 известен давно, контактные телефоны должников у пристава имеются, они периодически с ними общаются и, как указывают приставы, должники фактически не скрываются, разговаривают с ними по телефону, приезжают для дачи объяснений. Однако никаких принудительных действий, побуждающих должников выплачивать задолженность, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не проводит (берутся только объяснения).
Последнее предупреждение с требованием о погашении имеющейся задолженности лично вручалось должникам ФИО3, ФИО4 в ОСП по Судиславскому району Костромской области 14.09.2021, куда они явись для снятия своего исполнительского розыска.
Требования о возврате долга должниками не исполнены. Никакой ответственности они не понесли. Необходимых мер судебный пристав не предпринял, хотя мог выяснить следующее.
1.Почему должники, будучи физическими здоровыми (не инвалидами) не принимают длительное время (более 10 лет) должных мер к официальному трудоустройству.
2.Пристав знал, что должники были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели занимались торговым бизнесом на территориях Костромской и Владимирской областей, однако никакие действия направленные на понуждение должников к погашению долгов по исполнительным производствам не совершали, доходы от их предпринимательской деятельности судебный пристав не установил.
3.Должники ФИО4, ФИО5, ФИО3 были временно зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако судебный пристав зная об этом не дал, поручение о проверке имущественного положения должников, дом у должников был в собственности, но в последствии должники в период возбужденного производства переоформили его своих несовершеннолетних детей.
4.Судебный пристав не установил у должников источники существования семьи. Должники не раскрыли приставу наличие возможности получения дохода, за счет которого могли быть произведены расчеты с взыскателями.
Для возврата долгов взыскателям у должников нет денег, а зато средства есть для обеспечения жизненных потребностей, в том числе для оплаты услуг представителей в судах (с 2019 по 2022 гг.) по делам о банкротстве (адвокатов, юристов, представителей), сами открыто в судах должники ни разу не участвовали, для поездок с членами семьи к своим родителям на север в <адрес>, отдых на юге и т.п.
5. Она просила судебного пристава-исполнителя ФИО2, чтобы она обратилась в отдел полиции № <адрес> по проверке данных о месте проживания должников, в связи с тем, что они в настоящее время находятся в исполнительском розыске, направила ей контактные телефоны сотрудников полиции, которые занимаются этой работой, но соответствующие запросы в течение 3-х лет в правоохранительные органы не направлены.
Постановлений о принудительном приводе должников, с целью отобрания у последних объяснения по факту неисполнения им решения суда ни разу не выносилось.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/1 1). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона № 229-фЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
14.07.2023 она обратилась в УФССП по Костромской области с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения в рамках исполнительного производства в отношении Н.В, ФИО3
Заместителем руководителя Управления-заместителем главного судебного пристава Костромской области майором внутренней службы ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 27.07.2023 №-СШ, которым жалоба признана обоснованной. ВрИО начальника ОСП ФИО6 указано на необходимость направления в структурные подразделения <адрес> поручений о проверке фактического адреса проживания должника, а также о направлении информации в адрес отделения ПФР по Владимирской области в целях рассмотрения вопроса о наличии в действиях сотрудников ПФ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сказала ей, что 18.08.2023 повторно направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Владимир о проверке факта проживания должника. 28.08.2023 в Отделение поступило уведомление об исполнении поручения, которым установлен факт проживания ФИО3, ФИО4, ФИО5 на территории <адрес>.
Исполнительное производство подлежит передаче для исполнения в ОСП по Ленинскому району гор. Владимир. Однако из-за недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям исполнительные производства до настоящего ФИО2 времени не направлены в гор. Владимир.
В соответствии со ст. 99 Закона в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление оставлено ПФР без исполнения, в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать должника.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после ее многочисленных обращений в ПФР по Владимирской области направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые находятся в статусе «Отказано в исполнении».
Считает, что бездействие судебного пристава ФИО2 заключается в несвоевременном принятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника ФИО3
Из-за недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей пристава-исполнителя она не получает денежные средства, которые должны быть удержаны из пенсии должницы ФИО3 (с 14.09.2022 по настоящее время). Она предоставила информацию приставам о том, что должница является получателем пенсии приставу в Россельхозбанке, однако зная об этом и владея реквизитами счета должника- пристав ФИО2 не вынесла постановление и не наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3
Согласно ответа направленного в ее адрес из пенсионного фонда РФ гор. Владимира от 04.07.2023 исх. № - судебный пристав не запросил по окончании процедура банкротства в установленный срок в Арбитражном суде Владимирской области исполнительный лист № от 17.03.2010 в отношении ФИО3, поэтому по вопросу удержаний ей Пенсионный фонд рекомендовал ей обращаться в ОСП по Судиславскому району. Она информировала об этом судебного пристава, но до настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя вопрос об удержании из пенсии не решен. Исполнительные листы не истребованы из Арбитражного суда Владимирской области до настоящего времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству и нарушении ее прав как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в ее пользу с должников по решению суда.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. полагает, что срок обращения административным исковым заявлением в суд предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.ей не пропущен.
Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах») Я неоднократно обращалась с жалобами о бездействии должностных лиц Отделения судебных приставов по Судиславскому району, а именно к старшему судебному приставу непосредственному начальнику судебного пристава, нарушившего мои права, к главному судебному приставу в территориальное управление ФССП, в прокуратуру.
В УФССП России по Костромской области 14.07.2023 рассмотрена и удовлетворена ее жалоба о признании бездействия врио начальника отделения судебных приставов по Судиславскому району ФИО6, выразившемся в бездействии по исполнительному производству (прил. постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.07.2023).
По результатам проверки вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной полностью и указано на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя УФССП России по Костромской области ФИО6.
В упомянутом Постановлении (п.2) указано «Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО2 в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по Ленинскому району г. Владимира, направить соответствующее постановление о даче поручения в УФССП по Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении сотрудников ПФР по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на пенсию (в п.3 указано «О принятом решении уведомить заявителя».
В письме от 30.08.2023 г. из Прокуратуры Судиславского района Костромской области сообщили, что по результатам рассмотрения жалобы приняты меры к устранению нарушений недопущения впредь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Никаких уведомлений из ОСП по Судиславскому району до настоящего времени она не получила, на телефонные звонки ни руководитель службы судебных приставов, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району ФИО2 не отвечают.
Считает, что должностные лица ОСП по Судиславскому району самоустранились от ведения исполнительного производства в отношении моих должников.
Считает, что связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению права на исполнение судебных актов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов).
1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках возбужденных исполнительных производств:
1.1.В отношении должницы ФИО3 №-ИП от 24.01,2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.03.2010 года, выданного Урайским городским судом <адрес>, №-ИП от 09.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19,03.2013 года, выданного Островским районным судом п. Судиславль Костромской области.
1.2. В отношении должницы ФИО5 № от 09.12.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.03.2010 года, выданного Урайским городским судом ХМАО -Югры, №-ИП от 22.11.2018 год, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 19.03.2013 года, выданного Островским районным судом п. Судиславль Костромской области.
1.3 В отношении должника ФИО4 №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.03 2010 года выданного Урайским городским судом ХМАО -Югры, № от 17.12.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.03.2013 года, выданного Островским районным судом п. Судиславль Костромской области.
2.Признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что пристав не запретил регистрационные действия в отношении имущества должников и своевременно не направлял поручения в подразделение ФССП России по предполагаемому месту нахождения должника.
2.1 В затягивании сроков по исполнительным производствам, непринятии мер к правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, в том числе не направлении должников ФИО4, ФИО5 на трудоустройство в центр занятости населения.
2.2 В не истребовании из Арбитражного суда Владимирской области подлинников 6 (шести) исполнительных листов на должников ФИО3, ФИО4, ФИО10 и не передаче исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей по месту проживания должников в гор. Владимире.
2.3 В непринятии должных мер, направленных на взыскание денежных средств в мою пользу с пенсии должницы ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2012.
2.4 В не предоставлении ей как взыскателю заверенных копий документов, запрошенных ею для суда (постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления, об объединении в сводное исполнительное производство и др. согласно поданного ею заявления от 13.12.2023, повторно от 01.08.2023).
2.5 В не устранении вывяленных нарушений по ведению исполнительного производства по результатам проверки Прокуратурой Судиславского района Костромской области от 13.07.2023.
3.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
4.Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судиславского района Костромской области предоставить мне полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель административного ответчика – ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв, согласно которого в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства в отношении должников:
1.исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 3066108.42 руб., ФИО1;
2.сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 3279350 руб., ФИО1
3. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на сумму 3116853,00 руб.
По вышеуказанным исполнительным производствам в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий, неоднократно осуществлены выходы в адрес по месту регистрации должников, в ходе которых установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 по месту регистрации не проживают, имущество подлежащее описи и аресту не выявлено. Неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должников. Ответы на запросы поступили отрицательные, кроме ответа ГУ ОПФ РФ, о наличия пенсии у ФИО3, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50% от получаемого дохода. В отношении должников вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Совершение вышеуказанных исполнительских действий является розыскными мероприятиями направленными на установление места нахождения имущества должников. В рамках вышеуказанный исполнительных производствах неоднократно заводились розыскные дела, с целью установления места фактического пребывания должников, последний раз розыскные дела заводились 08.05.2020 года, розыскные дела окончены 14.09.2021. Поступавшие денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности взыскателям 3 очереди (задолженность по налоговым платежам), взыскание задолженности в пользу ФИО1 является взысканием 4 очереди, поэтому перечислений в счет погашения долга ФИО1 не производилось. Должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись в ОСП по Судиславскому району для дачи объяснения после написания взыскателем ФИО1 заявления о привлечении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности. За весь период должники отказывались сообщать адрес своего фактического проживания, постоянно меняли место жительства, что повлекло совершение дополнительных исполнительных действий со стороны ОСП по Судиславскому району. В ходе совершения исполнительных действий установить имущество принадлежащее на праве собственности вышеуказанных должников для произведения описи и ареста, также адрес их фактического проживания с 2013 года по настоящее время не удалось. На телефонные звонки СПИ должники отвечали, объяснения для приобщения к материалам ИП высылали посредством электронной почты. Согласно ответов на запросы операторов сотовой связи, номера телефонов были зарегистрированы на Других лиц. Должники предупреждались СПИ о привлечении к административной ответственности, последнее предупреждение вручено ОСП по Судиславскому району 14.09.2021 года. Также в рамках № неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, из ПФ РФ поступают отказы в исполнении данных постановлений, в связи с чем 30.03.2023 направлено обращение в Прокуратуру Владимирской области о проведении проверки законности данного решения,. Из ПФ РФ поступил отказ исполнения постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с неплатежеспособностью правообладателя. В рамках вышеуказанных исполнительных производствах по данным должникам, для установления фактического места проживания ФИО3, ФИО4, ФИО5 во Владимирскую область неоднократно направлялись поручение СПИ в ОСП по <адрес>, в июле 2023 года поступил ответ «проверить факт проживания не удалось, дверь никто не открыл». 27.03.2023 года данные должники объявлены в розыск, ведутся розыскные мероприятия. 18.08.2023 повторно направлено поручение о проверка факта проживания должников в г.Владимир, 09.10.2023 поступил ответ на поручение, что должники проживают в г.Владимир, в связи с чем ИП необходимо передать по территориальности. При подготовке ИП было установлено, что исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, при прекращении дела о банкротстве, исполнительные листы были переданы в архив Арбитражного суда г.Владимира (получить их может только взыскатель), взыскателю в телефонном режиме было предложено обратиться в Арбитражный суд г.Владимира с заявлением о выдаче исполнительных документов, взыскатель отказалась. 16.10.2023 направлено заявление в Урайский городской суд о выдаче дубликатов исполнительных документов, ответ до настоящего времени не поступил. При получении документов ИП будут переданы в г.Владимир для дальнейшего исполнения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 3066108.42 руб., в пользу взыскателя ФИО1;
- №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на сумму 3116853,00 руб.;
- сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 3279350 руб., в пользу ФИО1
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы с целью проверки имущественного положения должников.
Согласно полученным ответам, установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии ГУ ОПФ РФ. У других должников имущества не установлено, в связи с чем было вынесено постановление в отношении ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50% от получаемого дохода.
В отношении должников по сводному исполнительному производству были вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
С целью установления имущественного положения должников, неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту их проживания, установлено, что должники ФИО3, ФИО5, ФИО4 по адресу регистрации не проживают, местонахождение их не известно, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительских действий, реестром электронных запросов по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства следует, что должники ФИО5 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. В связи с чем, исполнительные листы судебным приставом исполнителем 12.10.2021 г. направлены финансовому управляющему ФИО11
Кроме того, судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об исполнительном розыске должников.
Так постановлением от 27.03.2023 г. по сводному исполнительному производству в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО4 объявлен исполнительный розыск, которые были окончены в связи с установлением места проживания в г. Владимир.
Из представленных объяснений должника ФИО3 от 25.07.2023 г. следует, что она проживает в <адрес>, с ней проживают ее дети: ФИО5 и ФИО4. Просит передать исполнительные производство по месту ее фактического проживания.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 03.10.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО3, а именно на пенсию должника, с удержанием 50% от дохода ежемесячными платежами и перечислении денежных средств на депозитный счет УФССП.
Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава исполнителя, поступившего от исполнительной дирекции ПФР следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью правообладателя.
Доводы административного истца в не направлении поручения в подразделение ФССП России по месту жительства должников и не осуществлении запрета регистрационных действий в отношении имущества должников, опровергаются материалами исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий, было установлено, что должники, ранее проживающие на территории Судиславского района, выехали в неизвестном направлении, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.
Также судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные организации для проверки имущественного положения должников.
Из реестра электронных запросов следует, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, и другие организации, имущества находящегося в собственности должников не имеется. В связи с чем, необходимости направления запретов на регистрационные действия на имущество должников не имелось.
В ответах регистрирующих органов, кредитных учреждений информации о должнике не поступило ввиду отсутствия сведений.
Также из материалов исполнительного производства следует, что врио начальника отделения ОСП по Судиславскому району ФИО6 в адрес прокурора по г. Владимиру было направлено письмо о проведении проверки правомерности вынесения ПФ Ленинского района г. Владимира отказов в исполнении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.
Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава исполнителя исполнительная дирекция ПФР сообщила о невозможности исполнения постановления в связи с неплатежеспособностью правообладателя.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, также являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.
Довод административного истца в не истребовании из Арбитражного суда Владимирской области подлинников шести исполнительных листов на должников и не передаче исполнительного производства в службу судебных приставов исполнителей по месту проживания должников в г. Владимир, суд считает не состоятельными. В соответствии со ст. 319 АПК РФ Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Из отзыва представленного судебным приставом исполнителем ФИО2 следует, что 16.10.2023 г. было направлено заявление в Урайский городской суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, при их получении исполнительное производство будет передано в г. Владимир для дальнейшего исполнения по месту жительства должников.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы: Гостехнадзор, БТИ, ФМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, однако из поступивших ответов, которые были представлены с соблюдением установленного законом семидневного срока, установлено об отсутствии указанных сведений. Судебным приставом-исполнителем запросы направлены в пределах территории Российской Федерации. Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия в отношении должника; административным ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению имущества должника, что следует из представленного суду исполнительного производства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного исполнения судебного решения о взыскании с должников задолженности в пользу ФИО1
Следовательно, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований к Судебному приставу исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области, Отделению СП по Судиславскому району УФССП по Костромской области и Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Е. Затынин