24RS0033-01-2025-001343-73

дело №2-1633/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 77550 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 28.12.2023 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ-3302 регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля с регистрационным номером №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 14.08.2024 потерпевшему страховое возмещение в размере 77550 рублей 09 копеек. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ и его виновность в ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.69-70, 75-76), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения по заявленным требованиям не представил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители ПАО «НОВАТЭК», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили (л.д.67-68, 71-72, 73-74).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (пункт «д»).

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) допустил самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль БМВ г/н №, собственником которого является ПАО «НОВАТЭК», получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака.

Определением ИДПС ОБ ДПС по САО г. Москва ФИО3 от 17 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку совершенное им деяние, связанное с нарушением п.12.8 ПДД РФ, не содержит состава административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 17.05.2024, он поставил автомобиль «Газель» на парковку, не включив стояночный тормоз, в результате чего автомобиль скатился во дворе, повредив стоявший позади автомобиль БМВ (л.д.48-51).

Проанализировав представленный административный материал, суд полагает бесспорно установленным, что в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, выразившегося в оставлении транспортного средства, при непринятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомобиль потерпевшего, т.е. виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю БМВ г/н № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ г/н № ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». В момент ДТП при управлении ГАЗ г/н №, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством (л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г/н № – ПАО «НОВАТЭК» на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д.12), которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 77550,09 рублей.

Платежным поручением №90325 от 14.08.2024, на основании выставленного суброгационного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило АО «СОГАЗ» понесенные расходы в размере 77550 рублей 09 копеек (л.д.28).

В связи с изложенным, на основании п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ФИО1 как к причинителю вреда и лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в размере 77550 рублей 09 копеек, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №№, изготовленное ООО «Русоценка», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства БМВ г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 77550,09 рублей (л.д.23-26).

Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий, запасных частей и материалов.

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимые образование и квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2103, протокол от 31.10.2014 №8).

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником ФИО4, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 77550 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.6) в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 77550 рублей 09 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 81550 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.