Решение по делу № 2А-1911/2025 от 18.07.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

50RS0№-13

№2а-1911/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании вернуть излишне удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 ФИО11 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий для возврата излишне удержанных денежных средств должника – банкрота ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне удержанные денежные средства должника-банкрота ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 ФИО12. Согласно сведениям онлайн базы данных ФССП РФ, на момента подачи административного иска, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Несмотря на то, что вышеуказанные исполнительные производства окончены, списание денежных средств с расчетного счета должника продолжается. Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 было произведено списание средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление-уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также требование о возврате, ранее удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области повторно было направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Денежные средства возвращены не были. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично гражданином, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств направляются арбитражному управляющему в течение 3-х дней со дня окончания исполнительных производств. Полагает, что поскольку должник признан банкротом, взысканные денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет должника.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО7, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, <данные изъяты> /взыскатель/.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО7, представители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в отношении должника ФИО3 в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО15., что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения Арбитражным судом Московской области о признании должника банкротом, что подтверждается соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом. Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО3 банкротом поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <данные изъяты>

Арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО1 ФИО16 обращался в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. При этом в материалах дела имеется выписка по счету дебетовой карты ФИО3 о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые административный истец просит вернуть на счет должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены взыскателю <данные изъяты>) на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП (<данные изъяты> коп.) и №-ИП (<данные изъяты> коп.). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Денежные средства в сумме 8262 руб., которые просит вернуть финансовый управляющий, поступили на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и перечислены взыскателю до поступления в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области информации о признании должника банкротом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не перечисления денежных средств взыскателю.

Учитывая данные обстоятельства, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по возврату денежных средств в сумме 8262 руб. не усматривается. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав, в рассматриваемом случае прав должника. В настоящее время возможность восстановления нарушенных прав должника путем возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств, которые требует вернуть финансовый управляющий на расчетный счет должника утрачена, поскольку они перечислены взыскателю.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий для возврата излишне удержанных денежных средств должника – банкрота ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть излишне удержанные денежные средства должника-банкрота ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.