Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 310 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 310 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 руб. 02 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

По заявлению ФИО1 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что в 2020 году между ООО МК «МигКредит» заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма займа составила 100 000 руб. Ввиду тяжелого материального положения выплатить сумму займа своевременно не смог, в связи с чем образовалась задолженность. Также пояснил, что впоследствии на основании судебного приказа, а также заочного решения Калужского районного суда <адрес> с него удержаны денежные средства в общей сумме 33 936 руб. 42 коп.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 809, пунктами 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».

Как предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком дано согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 310 руб. 38 коп., из которых 95 811 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 63 128 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, исковые требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что по исполнительному производству №-ИП и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 33 936 руб. 42 коп., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком.

Таким образом, в данной части суд признает решение суда исполненным.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 310 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 руб. 02 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение суда в части взысканных с ФИО1 денежных сумм по исполнительному производству №-ИП и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 936 руб. 42 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.