Решение по делу № 2-1401/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело N 2-1401/2022 Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001617-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО2 к АО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились в суд с иском к АО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 7/10 долей, ФИО2, - 1/10 доля, ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения - 1/10 доля, ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения -1/10 доля. Квартира приобретена в ипотеку. Залогодержателем является ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (АО «Управдом Красноперекопского района»).

Из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, содержания кровли дома, которая требует ремонта, в квартире истцов из-за таяния снега в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб. Истцы считают, что вина в произошедшей протечке лежит на Ответчике.

Согласно акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.39) комиссией установлено, что в комнате площадью 17,4 кв.м. имеется течь с натяжного потолка через отверстия под точечные светильники. Отслоение виниловых обоев, намокание шпаклевочного слоя. В жилой комнате площадью 14,4 кв.м течь с натяжного потолка через отверстие под точечный светильник. Следы протечки на виниловых обоях, в левом и правом углах отслоение обоев. В кухне капельный конденсат на верхнем оконном откосе. В качестве причины протечки указана течь с кровли во время таяния снега.

Направленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика претензия, которая получена им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (специалист ФИО3) по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) в ценах на дату исследования составляет 261 670 руб. Расходы по проведению данного исследования составили 7 000 руб.

При разбирательстве дела установлено, что ответчик выплатил истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 197,60 руб. по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.125); а также 104 020,80 руб. по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.199), включая, по пояснениям представителя ответчика в суде, 95 380,80 руб. ущерб, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 640 руб. пропорционально часть расходов на оценку ущерба.

Кроме того, истцы представили консультационное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИП ФИО23) о том, что утилизационная стоимость материалов после демонтажа потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) площадью 16,1 кв.м, 12,3 кв.м, 10,3 кв.м (массой 15 кг) в указанной по иску квартире составляет 135 рублей.

Истцы просят взыскать с АО «Управдом Красноперекопского района», с учетом уточнения исковых требований, в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения и ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения - 99 789,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, что соответствует 9/10 доли в праве собственности на квартиру; 3 360 рублей затраты на проведение исследования; 23 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (по представителю ФИО4, которая участвовала в одном предварительном судебном заседании по делу 09.06.2022); штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 40 000 рублей компенсацию морального вреда; в пользу ФИО2 26 167 рублей в счет возмещения материального ущерба, что соответствует 1/10 доли в праве собственности на квартиру; 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

В итоговом судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО30, лично не участвовали (ранее истец ФИО1 в судебных заседаниях поддерживала исковые требования по основаниям заявления); представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде подержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик АО «Управдом Красноперекопского района» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснила о том, что ответчик возместил истцам всю сумму ущерба; расходы на представителя ответчик считает завышенными, так как представитель истца (по которому заявлено о возмещении расходов) участвовал только в предварительном судебном заседании, которое было несложным. Просит уменьшить сумму штрафа до размера не более 2 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ. Также поддержала доводы своего письменного отзыва, в котором подтверждено, что между собственниками дома АДРЕС и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом исключен из лицензии ответчика с 28.02.2022, и с 01.03.2022 управление домом осуществляет АО «Ярославльлифт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Истца по факту протечки с крыши дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт, которым зафиксированы повреждения в квартире Истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила претензия от Истца, к которой была приложена копия заключения ООО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотр помещений Истца, на который представители Ответчика не приглашались, был проведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отличались от тех, что были зафиксированы сотрудниками Общества в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении претензии делались попытки согласовать с Истцом предоставление доступа сотрудникам Ответчика для повторного осмотра и фиксации всех повреждений, однако Истцом было отказано в предоставлении доступа.

По итогам рассмотрения претензии была составлена смета на основании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Истцу было предложено заключить соглашение на сумму 40 197, 60 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были подготовлены ответ и соглашение о возмещении ущерба, которые направлены Истцу по почте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтовым переводом (платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Истцу были перечислены денежные средства в размере 40 197,60 руб. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо АО "Ярославльлифт" на запрос суда представило информацию о том, что в соответствии с Приказом о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области Департамента государственного жилищного надзора ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2, постановлено в перечень МКД, деятельность по которым осуществляет АО «Ярославльлифт», включены сведения о МКД, расположенном по адресу: АДРЕС, с 01.03.2022 года. В период с января 2022 года по настоящее время заявок от жителей дома АДРЕС в том числе от ФИО1 и ФИО2 по вопросу неисправного состояния кровли дома, ограждающих конструкций, стен, потолков в подъездах дома (наличие протечек) в адрес АО «Ярославльлифт» не поступало, в том числе в диспетчерскую службу. В журнале регистрации заявок АО «Ярославльлифт» отсутствуют сведения об обращениях собственников кв. 72, <...> в г. Ярославле (л.д.143).

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО "ЯрДомСтрой" в лице своих представителей участия в разбирательстве дела не приняли, процессуальных ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела в суде заслушан специалисты ФИО3 ( "), который поддержал свое заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-68), согласно которому специалистом по представленным документам сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры АДРЕС составляет 261 670 руб., поддержаны доводы отзыва (л.д.190-194) на рецензию на заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. , подготовленную , также в суде заслушан специалист ФИО7 ( ), который поддержал свою Рецензию (л.д.146-152) на Заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполненное , согласно которой специалистом сделан вывод, что необходимо скорректировать стоимость ущерба поврежденного имущества до 32 222, 30 руб., стороной ответчика представлен локальный сметный расчет (аналог заключения специалиста), согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 135 578,40 руб. (л.д.200-225).

Обе стороны от назначения судебной экспертизы в суде отказались, поддержали каждый свое заключение специалиста.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников, по представленным согласно принципу состязательности гражданского процесса доказательствам. Судом сторонам созданы достаточные условия для представления доказательств своих требований и возражений.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив пояснения истца, пояснения подробно заслушанных в суде специалистов ФИО3, ФИО7; исследовав письменные материалы дела с фотоматериалами, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения – 1/10, ФИО32, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения – 1/10, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения – 1/10, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения – 7/10 (л.д.105-108).

Отношения между ответчиком – АО «Управдом Красноперекопского района» и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик до 01.03.2022 выполнял работы и оказывал услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилой дом АДРЕС до 01.03.2022 находился в управлении ответчика. Ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Поскольку жилой дом был передан в управление ответчику и ответчик на период протечки с кровли в феврале 2022 года являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан был соблюдать правила по его содержанию.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (составлен ответчиком), установлено, что в квартире истцов установлено, что в комнате площадью 17,4 кв.м имеется течь с натяжного потолка через отверстия под точечные светильники. Отслоение виниловых обоев, намокание шпаклевочного слоя. В жилой комнате площадью 14.4 кв.м течь с натяжного потолка через отверстие под точечный светильник. Следы протечки на виниловых обоях, в левом и правом углах отслоение обоев. В кухне капельный конденсат на верхнем оконном откосе (оштукатуренном) без видимых следов повреждения штукатурно-покрасочного слоя. В качестве причины протечки указана течь с кровли во время таяния снега (л.д.39-40).

За ущерб ответственен ответчик. Доводы иска в этой части стороной ответчика не оспорены. Сторонами оспаривается объем повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 261 670 руб., расходы истца на составление заключения составили 7000 руб.

Согласно локальному сметному расчету (аналог заключения специалиста по позиции ответчика), представленному стороной ответчика, сметная стоимость восстановительных работ составила 135 578,40 руб.

Судом был поставлен на обсуждение между сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Обе стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено в качестве возмещения ущерба 95 380,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 3640 руб., а всего 104 020,80 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.199), а также возмещение ущерба 40 197,60 руб. по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.125), что не оспаривается стороной истца; в связи с этим исковые требования уточнены истцом в сторону уменьшения.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в соответствии с действующими принципами гражданского судопроизводства, разъясненными судом сторонам неоднократно.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответчиком не исполнено требование потребителя.

Заслуживают внимания заключение специалиста, отзыв на рецензию, представленные стороной истца.

Представленными доказательствами подтверждается факт повреждения материала потолка.

Суд отмечает, что оба специалиста (со стороны истца и со стороны ответчика) имеют достаточный опыт и соответствующее образование в сфере экспертно-оценочной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о квалификации специалистов, но стороной ответчика в материалы дела по итогу судебного разбирательства не представлено контрзаключение, а представлена только рецензия на заключение истца и локальный сметный расчет. Суд учитывает, что специалисту со стороны ответчика истцом не была предоставлена возможность осмотреть состояние квартиры. Со стороны истцов специалист ФИО3 производил осмотр помещений квартиры.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, масштаб затопления квартиры, учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, следует учесть выводы, сделанные в заключении специалистом ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истцов в размере 261 670 рублей.

Истцом представлено консультационное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении утилизационной стоимости материалов после демонтажа потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ), в жилой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС, согласно которому утилизационная стоимость материалов после демонтажа потолков составляет 135 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцами первоначально заявлялись требования о возмещении ущерба в общем размере 261 670 рублей, из них в пользу истца ФИО1 235 503 руб., в пользу ФИО2 26 167 руб.

Ответчиком платежным поручением от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.125) возмещено истцу ФИО1 40 197,60 руб. Оставался невозмещенным ущерб истцам 221 472,40 руб. (261 670 - 40 197,60), из них истцу ФИО1 195 305,40 руб. (221 472,40 - 26 167 руб. невозмещенного ущерба истцу ФИО2).

Далее ответчиком возмещено ответчиком истцу ФИО1 платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.199) 104 020 руб. (в т.ч. в качестве возмещения ущерба 95 380,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертизы

3 640 руб.. Соответственно, невозмещенная часть ущерба истцу ФИО1 составляет 99 789,60 руб. (195 305,40 - 95 380,80 – 135 руб. утил.стоимость).

С учетом изложенного в совокупности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 99 789,60 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 26 167 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 3 360 руб. невозмещенной части расходов на оценку ущерба (7 000 руб. – 3 640 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеназванных норм закона истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34, ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. Согласно указанной статье 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости по размеру компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика в размере 5 000 руб. - в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35 и ФИО36 (и 5 000 руб. компенсации морального вреда возмещено ответчиком добровольно), 3 000 руб. - в пользу ФИО2.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня – ст.330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не оспаривается вина, выплачено частично истцу возмещение материального ущерба и заявлено о снижении размера; обращалось внимание на непредоставление доступа в квартиру ответчику (по пояснениям истца, произведен ремонт в квартире; квартира фактически передана иным лицам). Сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб., что соразмерно, по мнению суда, последствиям нарушения ответчиком обязательства по обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Иное не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком ФИО1 и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.88), стоимость оказания юридических услуг составляет 23 000 рублей (п. 3.1. договора). Факт получения указанной денежной суммы подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.87).

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Представитель истца из подготовил исковое заявление, участвовал по делу в одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 09.06.2022 (л.д.135).

С учетом категории дела, одного судебного заседания с участием указанного представителя истца, достаточного объема материалов дела, объема оказанной истцу представителем квалифицированной юридической помощи, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что по правилам статьи 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности пределов возмещения, по обстоятельствам дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, от суммы удовлетворяемых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719,13 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38, с АО «Управдом Красноперекопского района» ( ) 99 789,60 руб. невозмещенной части ущерба, 3 360 рублей невозмещенной части расходов на оценку ущерба, 5 000 рублей невозмещенной части компенсации морального вреда, 6 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 119 149 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС ) с АО «Управдом Красноперекопского района» ( ) 26 167 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 29 167 рублей.

Взыскать с АО «Управдом Красноперекопского района» ( ) государственную пошлину в бюджет 4 019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова