Решение по делу № 2-4877/2023 от 26.07.2023

54RS0010-01-2023-004942-92

Дело №2-4877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 66 736 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения 66736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», р\знак О181СК154, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109100 рублей, при этом страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с несогласием со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа.

Поскольку истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», р\знак О181СК154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», р\знак О181СК154, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», р\знак Р478КЕ70, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при выезде из двора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 245571. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который не уступил дорогу автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП ФИО5 - в АО «ГСК «Югория».

Спор о виновности в ДТП водителя ФИО5 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 11). При этом форма страхового возмещения заявителем, путем проставления галочки в соответствующем поле, не выбрана.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем истцу было предложено ответчиком самостоятельно выбрать СТАО для осуществления восстановительного ремонта, предоставив страховщику необходимые сведения о выбранном СТОА. Также в письме было указано, что данные сведения необходимо сообщить страховой компании в срок 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, в случае непоступления ответа потерпевшего, страховщик произведет выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная отметка ФИО2 и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что поскольку истец не сообщила сведения об СТОА, на которых может быть проведен восстановительный ремонт ее автомобиля, и учитывая, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки автомобиля истца с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, для осуществления которой необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику банковские реквизиты.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом размер страхового возмещения 109 100 рублей, определен страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО6, выполненного по инициативе страховщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.15-16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения без учета износа по мотивам, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доыплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.2 установлен ряд критериев (требований) к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ни одна станция технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Страховщик сообщил ФИО2 о необходимости самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, путем предоставления страховщику соответствующих сведений о выбранной истцом СТОА.

Тем самым, страховщик возложил на потерпевшего свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в то время как согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельной организации восстановительного ремонта является правом потерпевшего, а не его обязанностью, в свою очередь именно страховая компания в силу прямого указания закона обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец пояснила, что изначально при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении она полагала, что страховое возмещение будет выплачено путем организации страховщиком восстановительного ремонта, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было предложено представить сведения о СТОА, на котором будет произведен ремонт, было ею получено в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ, однако она (истец) полагала, что обязанность по подбору подходящего СТОА лежит на страховщике, а не на ней, в связи с чем она оставила без ответа уведомление страховой компании. В последующем ответчик предложил ей предоставить банковские реквизиты, что она и сделала, однако от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она не отказывалась, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с ответчиком не согласовывала.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО принял решение о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта автомобиля, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Страховщик не предпринял всех мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно - страховщик в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии подходящих СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не предложил истцу ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него не было договора и которые не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик не осуществил поиск иного СТОА, а сразу возложил на истца обязанность по поиску СТОА для ремонта автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбирал.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным. Относимых и допустимых доказательств этому не представлено. В претензии, поданной истцом ответчику, также указано, истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа именно в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по восстановительному ремонту автомобиля.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику банковские реквизиты, о достижении между сторонами соглашения относительно формы восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует, поскольку, как указала истец и следует из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты были предоставлены истцом по просьбе ответчика. Изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставляла банковские реквизиты. Кроме того, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом свою обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца ответчик не исполнил, всех мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО СК «Согласие», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175836 рублей.

Стороны заключение независимой экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО6 по поручению страховщика не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 175836 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 109100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 66736 рублей (175836 руб. – 109100 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления страховой выплаты, с учетом положений ст. 112 ТК РФ, согласно которой 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день являются нерабочими праздничными днями) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (133 дня) неустойка составляет 88758 рублей (66 736 рублей х 1 % х 133 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что ответчик, хотя и не в полном объеме, однако, предпринимал меры к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик предложил истцу осуществить ремонт на СТОА по ее выбору, частично в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 109100 рублей. Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном бездействии ответчика, напротив, ответчик предпринимал попытки к согласованию с истцом вопроса о восстановительном ремонте автомобиля, что является основанием для с снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (66 736 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (50 000 рублей), то есть не более 350000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 33368 рублей (66736 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 265 рублей.

В материалах дела имеется почтовая квитанция на сумму 265 рублей, которые истец оплатила за направление в адрес ответчика искового заявления. Поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 265 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 66 736 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33368 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, а всего – 152369 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (66 736 рублей), но не более 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3534 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь