Решение по делу № 2А-1543/2025 от 29.11.2025 - о признании незаконными незаконным постановления, бездействия начальника отделения, обязании выполнить действия.

Дело №2а-1543/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001959-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными незаконным постановления, бездействия начальника отделения, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными незаконным постановления, бездействия начальника отделения, обязании выполнить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ исполнительный лист ФС <***> по делу <***>, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, где указано: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист ФС №<***> по делу №<***> ранее уже был на исполнении ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ, производство по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №<***> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с подп.7.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 139137,28 рублей состоящей из: 28821,16 рублей – сумма основного долга, 4912,31 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 85403,81 рублей – сумма неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – сумма неустойки на сумму просроченного основного долга.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере <***> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также неустойка в размере <***> % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в адрес Учалинского МОСП был направлен исполнительный лист ФС №<***> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<***> в отношении ФИО3 было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящий момент ответчик не исполнил решение суда. Решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, в виду того, что ФИО3 подала через РГАУ МФЦ Заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №<***> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО3 При подаче ФИО3 в РГАУ МФЦ заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139137,28 рублей. При прохождении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 129380,83 рублей, что согласно вступившему в законную силу решения Учалинского районного суда РБ включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника привело ФИО3 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 129380,83 рублей – данная сумма признана безнадежной задолженностью. По решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты в размере <***> % годовых начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также неустойка в размере <***> % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. В данной части решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 списана не была, безнадежной задолженностью не признана.

По мнению административного истца, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 35158,66 рублей - проценты в размере <***> % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 156643,03 рублей – неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке <***> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 139137,28 рублей (твердая сумма) + 191801,69 рублей (твердая сумма процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности) - 129380,83 рублей (задолженность списанная процедурой внесудебного банкротства) = 201558,14 рублей. Взыскатель добровольно понижает данную сумму до 76517,05 рублей.

Административный истец полагает, что у ОСП по г. Учалы и Учалинскому району отсутствуют законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № <***> по делу № <***>., поскольку должник ФИО3 при прохождении процедуры внесудебного банкротства не был освобождена от исполнения требований по уплате процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №<***> по делу №<***>; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство №<***> в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №<***> по делу № <***> и приобщить расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа изложенный в настоящем исковом заявлении.

Административный истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи административного иска просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главное управление ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав исполнитель: ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

От врио начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по исполнительному производству №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ввиду завершения процедуры внесудебного банкротства с должника была частично удержана сумма основного долга в размере 9756,45 рублей, с учетом сохранения прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<***> было окончено. Постановление об окончании направлено взыскателю по средствам ЕПГУ, с указанным постановлением взыскатель ознакомлен согласно отметки об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № <***> в рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившему ответу ЕФРСБ в отношении должника ФИО3 завершена процедура внесудебного банкротства сведения об исполнительном документе были включены в заявление, сумму задолженности и неустойки штрафов, пени указывается должником самостоятельно при заполнении заявления о банкротстве. Сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ в течение 6 месяцев у взыскателя имелась возможность предоставить справку о начисленных пени и штрафах для уточнения списываемой суммы, однако взыскатель данным правом не воспользовался.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив и оценив письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Апелляционным определением Верхового суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ было 139137,28 рублей состоящей из: 28821,16 рублей – сумма основного долга, 4912,31 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 85403,81 рублей – сумма неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – сумма неустойки на сумму просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <***> % годовых от суммы основного долга 28821 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, неустойка в размере <***> % в день на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в адрес Учалинского МОСП был направлен исполнительный лист ФС №<***> для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<***>. По исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана сумма основного долга в размере 9756,45 рублей, с учетом сохранения прожиточного минимума.

ФИО3 в РГАУ МФЦ подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 129527 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Сообщением №<***> опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено процедура внесудебного банкротства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 223.5 Федерального закона со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться: кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в случае указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Обосновывая административное исковое заявление ИП ФИО1 полагает, что указанная ФИО3 кредитные требования взыскателя включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем.

Конституция Российской Федерации (ст. 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает необходимым исходить из презюмируемой экономической и юридической слабости физического лица, являющегося потребителем заемных услуг и подлежащего дополнительной защите как слабая сторона.

При наличии обязательств ФИО3 перед ИП ФИО1 по заемным продуктам, при условии того, что должником при обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке задолженность указана в общем размере 129527,69 рублей, суд полагает, что со стороны должника имело место добросовестное заблуждение относительно верного указания соответствующего размера долга, составленной исходя из размера задолженности предыдущего исполнительного производства.

Ссылка административного истца на неверный размер задолженности не отвечает критерию недобросовестности.

Вместе с тем, административный истец, по возвращению исполнительного документа по причине прекращения исполнительного производства по вышеназванному основанию, будучи кредитором, указанным в списке кредиторов со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 6 месяцев и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина с заявлением об указании задолженности перед ним не в полном объеме не обратился. Банкротство должника ФИО3 не прекращалось. Доказательств обратному суду не представлено. При этом злоупотреблений со стороны должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №<***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<***> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на сумму 139137 рублей 28 копеек в пользу ИП ФИО1 Взыскания по исполнительному производству не производились.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.14, подп.7.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Положения статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя)В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании права.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, с возложением на обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об обязании устранить нарушения прав также не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными незаконным постановления, бездействия начальника отделения, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года.