В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6683/2023

Дело№2-1428/2023

36RS0004-01-2022-000038-52

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1428/2023 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установил а:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС, в котором просил взыскать неустойку в размере 365704 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб., в обоснование иска указал, что 13 июля 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Корсюкову С.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении требований было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения отпределением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г., со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 3 октября 2022 г. (л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Дуванова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича неустойку в размере 90 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564,48 руб., почтовые расходы - 350 руб., а всего 127 914 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича отказать.» (л.д.129, 130-138).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 просит решение суда о взыскании неустойки отменить, принять новое решение, указав, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам (л.д.173-174). Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «SuzukiSX4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО №, «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП была признана ФИО4 (л.д. 8- 10).

15 июля 2021 г. между ФИО5 (цедент) ФИО2(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС» по полису ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2021 г., о чем страховщик был уведомлен (л.д.16).

27 июля 2021 г. ФИО2 в АО «МАКС» представлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения.

27 июля 2021 г. транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

2 августа 2021 г. АО «МАКС» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, разъяснено право обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению №1402-21 от 12 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 143 200 руб.

18 августа 2021 г. АО «МАКС» получена досудебная претензия истца, однако страховое возмещение не было осуществлено.

В связи с отказом страховой компании, ФИО2 обратиться в АНО «СОДФУ», 28 сентября 2021 г. обращение истца было принято к рассмотрению, а 24 ноября 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г., постановлено: «Взыскать с АО « МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб., а всего 206 065 (двести шесть тысяч шестьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 24-34).

3 октября 2022 г. АО «МАКС» исполнило вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г., что подтверждается поручением № 632178.

4 октября 2022 г. ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление (претензию), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д. 39-40). За направление претензии истец заплатил 350 руб. (л. <...>).

АО «МАКС» в письме от 6 октября 2022 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 100).

25 октября 2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, оплатив 15000 руб. (л. д. 44-46).

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 г. № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 4 296 руб. Требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 48-54).

9 декабря 2022 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 4 296 руб., что подтверждается платежным поручением № 194553 (л. д. 82).

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 3 марта 2023 г. (л. д. 58) финансовому уполномоченному запрос удостоверения не поступал, удостоверение не выдавалось по решению от 5 декабря 2022 г. № У-22-126746/5010-003.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 7, 12, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб. за период 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., снизив ее размер с 153224 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом первой инстанции правильно, со стороны ответчика не оспорен, период действия моратория в заявленный период для начисления неустойки не включен, а также исключены периоды, за которые ранее неустойка уже была взыскана с ответчика.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет 3,5 месяца, размер недоплаты страхового возмещения составил 143200 руб. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком только по решению суда, то есть в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки и необходимости ее снижения до 90000 руб. Общий размер неустойки, взысканный в пользу истца, составил 124296 руб., что не превышает сумму страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: