Дело № 2-2112/2023 23RS0036-01-2023-001235-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил устную договоренность с ФИО2 на покупку и поставку арматуры в <адрес> Республики Крым. В связи с этим ФИО1 была произведена оплата в размере 111 800 рублей, путем перевода указанной суммы на номер карты, которую предоставил ФИО2 Также ФИО2 был выдан приходный кассовый ордер с квитанцией, заверенные печатями ООО «Металлпром», в которых указана данная сумма и за что она получена. Согласно вышеуказанной договоренности поставка арматуры в <адрес> Крым должна была быть осуществлена в течении недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договоренности не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, где при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Металлпром» было установлено, что ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Металлпром», а печать на приходном кассовом ордере с квитанцией, которые ФИО2 выдал ФИО1 не соответствует той, что используется в ООО «Металлпром» на протяжении двух десятков лет, в связи с этим, ввиду отсутствия претензий к ООО «Металлпром» представителем истца было направлено заявление с требованием об оставлении искового заявления без рассмотрения. После этого в адрес ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp»направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ФИО2 без внимания.
В судебное заседаниепредставитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также предоставил заявление об уточнении исковых требований, где просил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 800 рублей.
Ответчикв судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил устную договоренность с ФИО2 на покупку и поставку арматуры в <адрес> Республики Крым. В связи с этим ФИО1 была произведена оплата в размере 111 800 рублей, путем перевода указанной суммы на номер карты, которую предоставил ФИО2 Также ФИО2 был выдан приходный кассовый ордер с квитанцией, заверенные печатями ООО «Металлпром», в которых указана данная сумма и за что она получена.
Согласно вышеуказанной договоренности поставка арматуры в г. Евпатория Республика Крым должна была быть осуществлена в течении недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договоренности не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара, где при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Металлпром» было установлено, что ФИО2 Д.О. не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Металлпром», а печать на приходном кассовом ордере с квитанцией, которые ФИО2 выдал ФИО1 не соответствует той, что используется в ООО «Металлпром» на протяжении двух десятков лет, в связи с этим, ввиду отсутствия претензий к ООО «Металлпром» представителем истца было направлено заявление с требованием об оставлении искового заявления без рассмотрения.
После этого в адрес ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp»направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ФИО2 без внимания.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.23 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При этом в силу п.6 ст.28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Однако ответчиком, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая установленный факт нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование последнего о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 800 рублей (начало периода ДД.ММ.ГГГГ – конец периода ДД.ММ.ГГГГ = 431 день) (111 800*431*0,5% = 240 929 рублей; но не более 100%, то есть 111 800 рублей). Предоставленный расчет судом принимается в качестве достоверного.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, за услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсации морального вреда.
На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 131 800 рублей ((111 800 руб. + 111 800 руб. + 40 000 руб.)/2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 800 рублей, неустойку в размере 111 800 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 131 800рублей.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023.