32RS0027-01-2023-002662-82

Дело № 2-4220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18.09.2023 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и ООО «Аметист» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

<дата> между ООО «Аметист» и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве №... перешли к ФИО2

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира <адрес>.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 4 квартала 2021 г.

Как следует из договора цена договора составляет денежную сумму в размере 1491560 руб.

Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном договором.

Таким образом, участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по договору. Однако, застройщиком обязательства по договору исполнены лишь 21.12.2022 г.

16 февраля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Ответа на претензию до настоящего времени истцом не получила.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет 377911,59 руб.

Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

В частности, моральный вред состоит в том, что при сложившейся ситуации, истец лишена права вселиться в указанную квартиру, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и сил на решение данного спора в досудебном порядке. Помимо этого, из-за несвоевременной сдачи объекта, произошел резкий рост стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры и увеличились цены на работы по выполнению ремонта, что ведет к дополнительным финансовым затратам с моей стороны.

В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 200000 рублей.

Ответчик отказывается удовлетворять требования истца добровольно.

С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком.

Кроме того, она понесла расходы на доверенность в размере 2000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> в период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 377911рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

Письменным заявлением от 31.07.2023 г., представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> в период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 73534 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным отзывом от 18.09.2023 г. на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. Полагал, что заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерной, необоснованной и подлежит снижению до 500 руб., а так же просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и ООО «Аметист» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», определенный в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве, «Объект долевого строительства» подлежащий передачи «застройщиком» в адрес «Участника долевого строительства» подлежащий передаче «Застройщиком» в адрес «Участника долевого строительства» в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору имеет следующие индивидуальные характеристики: 2-комнатная квартира <адрес>. Объект долевого строительства подлежащий передаче участнику долевого строительства без выполнения внутренних (чистовых) отделочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее 4 квартала 2021 года.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1491560 рублей.

Уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законодательством способом регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. (пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (пункт 7.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требования допускается с момента государственной регистрации настоящего договора, до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования по настоящему договору подлежит обязательному письменному согласованию с застройщиком.

Договор уступки прав требования по настоящему договору подлежит государственной регистрации в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Право требования участника долевого строительства по настоящему договору переходит к новому участнику долевого строительства (физическому, либо юридическому лицу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО «Аметист» и ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>

Согласно пункту 1.1 Договора Сторона -1 уступает Строне-2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности Стороны -1, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>, номер регистрации №..., заключенного между Стороной -1 и застройщиком.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи части объекта долевого строительства (жилого помещения) по Договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следующего жилого помещения: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., указанного в пункте 2 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, в Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства «Стороны -1» по Договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, в части приемки жилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. (пункт 1.2 договора уступки прав).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав право требования «Стороны-1» к застройщику на дату подписания настоящего договора является реальным и оплачено в размере 1491560 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке <дата> под номером регистрации №...

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве №... перешли к ФИО2

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу – 21.12.2022 года.

Обязательства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несет ООО «Солнечный».

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 01.01.2022 г.

В связи, с чем в досудебном порядке 21.02.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик Солнечный» об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., суд находит его не соответствующим части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно (87 дней) в размере 72668,80 руб., исходя из следующего расчета:

1491560 руб. (стоимости квартиры) х 0.028 % (1/300 ставки рефинансирования на день передачи квартиры истцу - 8.5 %) х 87 дней (с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год) х 2 = 72668,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, невысокую цену 1 квадратного метра в сравнении с иными объектами в г. Брянске, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Ответчик ссылается на письмо Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 11.08.2022 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако суд полагает, что оно не может являться основанием к снижению неустойки, поскольку застройщик при осуществлении предпринимательской деятельности, определяя срок сдачи объекта в эксплуатацию, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 01.01.2022 (87 дней), соотношение размера неустойки (72668,80 руб.) и стоимости объекта недвижимости (1491560 руб.), свидетельствующее о её соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25.03.2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу с пропуском установленного договором срока, невозможность обустроить быт в принадлежащей истцу квартире, создать комфортные условия для жизни, повлекли для истца нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный к взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., то он подлежит взысканию с ответчика в размере 37334,40 руб. (из расчета: 72668,80 руб. (неустойка)+2000(моральный вред)х50%=37334,40 рублей.)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023 г. между ООО «Фоукс» в лице генерального директора В., действующего на основании устава и ФИО2 был заключен договор №... об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2023 г. на сумму 5000 рублей и от 15.02.2023 г. на сумму 10000 руб.

В связи с чем, ФИО2 01.02.2023 г. выдала доверенность ООО «Фоукс» №... для представления её интересов в суде заверенную нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г.

ООО «Фоукс» в лице генерального директора В., действующего на основании доверенности №... от ФИО2 в порядке передоверия 010.02.2023 г. передало ФИО1 права по представлению интересов в суде ФИО2

Согласно материалам дела, исковое заявление подготавливал ФИО1, он же при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял интересы истца и присутствовал при подготовки дела к судебному заседанию 31.07.2023 г. и в судебном заседании 18.09.2023 г. суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. (пункт 2 абзаца 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителю не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, неустойку в размере 72668,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37334,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 2680,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.09.2023 г.