Каспийский городской суд РД
Судья Курбанов Р.Д.
Номер дела в суде 1-й инстанции №2-1065/2022
УИД 05RS0045-01-2021-000087-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 года по делу № 33-5825/2023, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 ФИО2 в районе ДНТ «Надежда», <адрес>, управляя автомобилем Hyundai г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на принадлежащий ему стоявший автомобиль ВАЗ г/н №. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ему были выплачены денежные средства в размере 164 300 рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, управлял автомобилем Hyundai, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, был причинен вред автомобилю ВАЗ. Поскольку, вред был причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 164 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей.
Решением Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования САР «ВСК» удовлетворить, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, полагает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть ответчик совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Согласно заявлению № от <дата>, поданному в адрес САО «ВСК», получателем страхового возмещения указана ФИО6, в акте о страховом случае в качестве потерпевшего указан ФИО7, а также лицом, управлявшим транспортным средством указан ФИО7, которому автомобиль ВАЗ г/н № был продан. На эти обстоятельства указывалось в судебных заседаниях. САО «ВСК» подтвердило факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ФИО2, в Республике Дагестан в районе ДНТ «Надежда», <адрес>, управляя автомобилем Hyundai г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности стоявший автомобиль ВАЗ г/н №.
В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ автомобиль ВАЗ г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № застрахована САО «ВСК» по полису № ХХХ №, выгодоприобретателем по договору является ФИО2
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 164 300 рублей.
САО «ВСК», обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 300 рублей, ссылается на то, что причинение вреда принадлежащему ФИО2 транспортному средству произошло по причине нарушения правил дорожного движения самим ФИО2, т.е. должник и кредитор совпали в одном лице, что влечет прекращение обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии со Страховым полисом N ХХХ №, соответственно использовал транспортное средство Hyundai г/н № на законном основании.
Как следует из страхового полиса гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai г/н №, застрахована в страховой компании АО «Согаз». Собственником автомобиля является ФИО4 (л.д. 22).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № застрахована САО «ВСК» по полису № ХХХ №, выгодоприобретателем по договору является ФИО1
Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО2 была застрахована. Следовательно, он считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанному договору (полису) за ФИО2, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся. (Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 №306-ЭС22-208).
Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, ФИО2 является потерпевшим владельцем автомобиля ВАЗ г/н №, то есть лицом, имуществу которого причинен вред.
ДТП произошло при использовании ФИО2 автомобиля, указанного в полисе.
Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, как следует из представленных материалов, согласно заявлению № от <дата>, поданному в САО «ВСК» и платежному поручению № от <дата> получателем страхового возмещения указана ФИО6, в акте о страховом случае от <дата>, утвержденном САО «ВСК» в качестве потерпевшего указан ФИО7, а также лицом, управлявшим транспортным средством указан ФИО7, согласно объяснениям которого от <дата>, автомобиль ВАЗ г/н № принадлежит ему.
САО «ВСК» подтвердило факт наступления страхового случая, о чем был составлен соответствующий акт, организовало проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ г/н № от <дата> и произвело выплату страхового возмещения по данному убытку № ФИО6 01.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.31, 33, 36, 47, 48 т.1).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами жалобы не подтверждено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Председательствующий
Судьи