Решение по делу № 2-97/2023 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Дело №2-97/2023

УИД: 24RS0059-01-2022-001350-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 20 апреля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2020 в размере 6276135 рублей, из которых основной долг 2550000 рублей, 135 рублей проценты, 3726000 рублей неустойка, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 07.04.2024 сумму в размере 2700000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов – 0,001% от суммы займа с графиком платежей ежемесячно в размере 202700 рублей. Заемщик ФИО3 произвел оплату займа частично с нарушением графика, 31.08.2022 в размере 50000 рублей и 25.09.2022 в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом. Данное обязательство ответчиком не исполняется. Сумма задолженности заемщика перед истцом составила 6276135 рублей, из которых основной долг 2550000 рублей, 135 рублей проценты, 3726000 рублей неустойка.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от 07.04.2020 незаключенным и недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является директором ООО «Овощная экоферма». Участниками общества являются ФИО3, Д.М.Е. и ФИО1. Общество имело цех по очистке, фасовке и вакумированию овощей в п.Шушенское, затем в г. Красноярске. В связи с пандемией и ростом цен на овощи в 2021 году деятельность Общества фактически была прекращена. С момента создания общества (2019 год) и до приостановления работы цеха (2021 год) на обеспечение деятельности общества привлекались денежные средства участников. В апреле 2019 года от ФИО1 ФИО3, как директору ООО «Овощная экоферма», были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на аренду цеха в п. Шушенское и закупку оборудования. В счет указанной задолженности в 2022 году ФИО3 передал в собственность ФИО1 личный гараж и земельный участок. Также в счет задолженности Общества ФИО3 оплатил ФИО1 150 000 рублей. В июле 2022 года ФИО3 под влиянием угроз и шантажа со стороны ФИО1 подписал договор ретроспективной датой и написал расписку на сумму 2700000 рублей. Указанные денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получал. Но указанным обстоятельствам ФИО3 обратился в МВД по Республике Хакасия г. Абакан. Учитывая, что денежные средства не передавались, то договор займа от 07.04.2020 года является незаключенным. Указанный договор займа от 07.04.2020 является недействительной сделкой в силу статьи 179 ГК РФ, так как подписание договора и расписки было совершено под угрозой применения насилия и шантажа. Передача расписки и договора займа была осуществлена в присутствии свидетелей со стороны ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, считали неустойку завышенной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 представители третьих лиц ООО «Овощная экоферма», МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС по Республике Хакасия, прокуратуры Шушенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа (расписки) по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2700000 рублей на срок до 07.04.2024, а заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного договора 07.04.2020 ответчик ФИО3 собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 2700000 рублей.

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, оспаривает заключение указанного договора по его безденежности и недействительности.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение заключения договора займа истцом ФИО1 предоставлены оригиналы договора займа от 07.04.2020 с графиком платежей, подписанный сторонами, собственноручно написанная расписка ФИО3 Подпись в указанных документах ответчик ФИО3 не оспаривал.

При этом по данному договору ФИО3 осуществлялось исполнение, он оплатил 31.08.2022 в размере 50000 рублей и 25.09.2022 в размере 100000 рублей, что подтверждается справками по операции.

В подтверждение своей позиции стороной истца ФИО1 представлена переписка, с аудиофайлами, в которых ФИО3 подтверждает задолженность по указанному договору займа, обещает выплатить.

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3, в 2019 году ФИО1 и ФИО3 создавали совместное ООО, у него 3 учредителя, каждый вносил деньги. ФИО1 вносил 600 000 рублей. Это было вложение в общий бизнес, но почему ФИО3 написал расписку на себя, не знает. Она помогала им вести бухгалтерию, участвовать в торгах, помогала искать и покупать оборудование. При ней деньги ФИО1 не передавались ФИО3 В мае 2022 года ФИО1 звонил и просил встретиться. Она, ФИО3 и ФИО1 встретились в парке «Победа». Разговор шел о том, что нет возврата денег. При ней они договорились о том, что будет посажена картошка и в августе начнется ее продажа, и он частями начнет гасить эти деньги. Ей предъявили напечатанные документы о том, что он готов подать иск в суд, так как по расписке задолженность не возвращается. Там были прописаны цифры около 3 миллионов по расписке 600 000 рублей. Они за несколько лет накрутили какие-то штрафы. Были угрозы, ФИО3 был судим и находился на условном сроке. Она поняла, что если ФИО3 начнет гасить долг до конца августа, то иск он подавать не будет. ФИО1 сказал, что ФИО3 ему должен 3 миллиона. В итоге договорились, что ФИО1 даст возможность ФИО3 погасить долг до конца года по первой расписке, когда он вносил деньги на развитие ООО. Был неприятный разговор с словесными угрозами. Договорились о том, что ФИО3 погасит до конца года и плюс проценты 300 000 рублей. Про договор займа от 7 апреля 2020 года на 800000 ей ничего неизвестно. Когда начался короновирус все контракты закрылись, начались убытки.

Свидетель Д.М.Е. в судебном заседании пояснил, что он знает о передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО3, он сам присутствовал при этой передаче. Это было в 2019 году, когда они открывали фирму. Весной в г.Абакане он передавал 600 000 рублей наличными. Эти деньги израсходованы на закупку оборудования, ремонт в цехе. При передаче денег писали расписку. Больше не знает, чтобы ФИО3 занимал у ФИО1 деньги.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства по договору займа 7 апреля 2020 года фактически не передавались, в том числе, что указанная сумма займа представляет собой какую-то иную задолженность в рамках имевшихся ранее правоотношений с ООО «Овощная экоферма». Никакие обстоятельства не мешали заключить ФИО3 договор займа от имени ООО «Овощная экоферма», учредителем и директором которого он являлся. Свидетели Д.М.Е. и Ф.Е.А. данный факт не отрицают.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованное между сторонами обязательство по займу денежных средств возникло, денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком, обязательство исполнялось за счет физического лица ФИО3, что позволяет прийти к выводу о заключении договора, поскольку все существенные условия в договоре отражены, обязательство частично исполнялось.

Рассматривая доводы и мотивы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 указывает, что в июле 2022 года он под влиянием угроз и шантажа со стороны ФИО1 подписал договор ретроспективной датой и написал расписку на сумму 2700000 рублей.

Поскольку из материалов дела, анализ которым дан выше, следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, ФИО3 подписывал договор займа от 07.04.2020 под влиянием насилия или угрозы в июле 2022 года, стороной истца по встречному требованию не представлено. В договоре займа дата напечатана 07.04.2020, в письменной расписке так же дата указана 07.04.2020.

Факты заключения договоров займа между теми же лицами в иные периоды также на квалификацию рассматриваемых правоотношений как обязательственных между ФИО3 и ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску ФИО3, поскольку имея возможность отказаться от заключения договора на неприемлемых для себя условиях ФИО3, подписав договор займа от 07.04.2020, написав расписку с определенными данными, фактически подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы в определенном в договоре займа размере, последовавшие после заключения договора займа действия заемщика по оплате части долга во исполнение данного договора займа свидетельствуют об исполнении части принятых обязательств, как стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка - договор займа, заключенный 07.04.2020 между ФИО3 и ФИО1 является действительной сделкой.

Судом установлено, что договор займа заключен на условиях срочности, возвратности и выплаты процентов.

Истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 19.09.2022 требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент подачи иска сумма задолженности заемщика ФИО3 перед истцом ФИО1 составила по основному долгу 2550000 рублей, 135 рублей проценты. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотрено как законом, так и договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 07.04.2020 определено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа, начисление с первого дня просрочки. Истец просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 3726000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, размер начисленной неустойки по договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 07.04.2020 в размере 2600135 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года