Дело № 2-702/2023 (2-5134/2022)
29RS0003-01-2022-000755-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Тимошкиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от <...> г., взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с <...> г. в размере 1 055 447,59 руб., в том числе просроченные проценты – 188 184,93 руб., просроченный основной долг – 867 262,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 477,24 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 124 100 руб.
Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 390 000 руб. под 10, 50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банку передана указанная квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что не вносила платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО2, <...> г.., ФИО3, <...> г..
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 390 000 руб. под 10,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок 136 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является: залог (ипотека) объекта недвижимости.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).
Согласно п.4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен 06.04.2021 года.
<...> г. в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Требование Банка ответчиком не исполнено.
За период с <...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 055 447,59 руб., в том числе просроченные проценты – 188 184,93 руб., просроченный основной долг – 867 262, 66 руб.
Ответчиком размер задолженности, расчет процентов, расчет неустойки не оспаривается. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, условий кредитного договора требование Банка о расторжении кредитного договора от <...> г. и о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1 055 447,59 руб. за период с <...> г. года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлена копия отчета от <...> г. об оценке квартиры по адресу: ...., составленного ООО «ОК «Корэл», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в 1 469 000 руб. Размер стоимости ответчиком не оспаривается, соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.
С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 175 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <...> г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» .... и ФИО1 (....).
Взыскать с ФИО1, <...> г., ...., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <...> г. за период с <...> г. в размере 1 055 447 рублей 59 копеек, в том числе просроченные проценты – 188 184 рубля 93 копейки, просроченный основной долг – 867 262 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477 рублей 24 копейки, а всего 1 074 924 рубля 83 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, <...> г., на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 124 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в мотивированной форме изготовлено 31.01.2023 года.
Судья Л.И. Романюк