Дело № 2-133/2025
Решение
Именем Российской Федерации
п. Приаргунск 10 апреля 2025 года
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,
при секретаре Эповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
12 июля 2021г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 25М на сумму 144430 рублей под 29% годовых со сроком возврата займа 12 июля 2023г. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 12 июля 2021г. № 40.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 12 июля 2021г. был заключён договор поручительства №25М с ФИО4
Заемщик ФИО2 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполняла.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 за период с 21.08.2023 по 01.07.2024 задолженность по договору займа в размере 111012,54 руб., из которых остаток основного долга составляет 75972 руб., начисленные проценты 19013,81 руб., пени за пользование займом 11822,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4204,24 руб.
В судебном заседании представитель истца СПКК «Товарищ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердил заключение им договора поручительства, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым взыскать задолженность с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковые требования, в которых указала о том, что до августа 2022 года платежи по кредиту вносила представителю кооператива ФИО1, приносила домой, отдавала деньги через других людей, переводила деньги по номеру телефона дочери ФИО1. Чеков об оплате не имеет. Остаток долга на 20.09.2022 составлял около 50000 рублей. По семейным обстоятельствам переехала в другой город. В счет оставшегося долга отдала по устному договору баню ФИО1, которая должна была вложить деньги за баню в счет оплаты долга. Считает, что ФИО1 внося за баню платежи за кредит не в августе, а в октябре, ноябре и декабре, разделив на 3 месяца, намеренно увеличила проценты и неустойку. Отмечает, что выписки по лицевому счету заполнены от руки, не содержат ее подписей, в связи с чем, полагает, что платежи вписывали в сугубо личных интересах ФИО1. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Заслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и ФИО2 12 июля 2021г. заключен договор о предоставлении потребительского займа № 25М, согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 144 430 рублей сроком до 12 июля 2023 г. под 29% в год (л.д. 9-12).
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом на 01 июля 2024г. составляет 106808,3 руб., в том числе: по основному долгу в размере 75972 руб., по процентам за пользование займом за период просрочки в размере 19013,81 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 11822,49 (расчет уточненных исковых требований от 12.03.2025)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО3 12 июля 2021г. был заключен договор поручительства физического лица № 25М (л.д. 13-14).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.
Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору займа, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала о том, что по устной договоренности с ФИО2 купила у последней баню за 45000 рублей, которые должна была внести в счет уплаты задолженности Авсиевич тремя платежами по 15000 рублей, которые внесла в октябре, ноябре и декабре 2022 года. Кроме того, свидетель показала о том, что суммы отраженные в переписке с Авсиевич за 25.02.2023 (5000 руб.) и 19.03.2023 (3000 руб.) внесены ею в кассу. Все внесенные Авсиевич суммы в счет оплаты кредита отражены в лицевом счете, подтверждены квитанциями.
Ответчик ФИО2 в своих возражениях не отрицает факт внесения ФИО1 45000 рублей тремя платежами по 15000 рублей в октябре, ноябре и декабре 2022 года. При этом доводы об умышленном начислении процентов и пени за данные месяцы голословны, поскольку за указанные месяцы истцом проценты и пени в иске не начислялись. Довод Авсиевич о том, что остаток долга на 20.09.2022 составлял около 50000 рублей опровергается представленным ею же лицевым счетом.
Истцом не представлено сведений о надлежащем исполнении договора займа, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 25М от 12 июля 2021г. в размере 106808,3 руб., в том числе: основной долг в размере 75972 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в размере 19013,81 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 11822,49 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4204,24 руб.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом изначально был заявлен иск, цена которого составляла 131951,83 руб. Государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4958,55 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 28 от 27.01.2025 на сумму 4958,55 руб. (л.д. 7). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, в результате чего цена иска составила 106808,3 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 4204,24 руб.
Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754,31 руб. (4958,55 - 4204,24) подлежит возврату из бюджета истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 25М от 12 июля 2021 г. по состоянию на 01 июля 2024г. в размере 106808,3 руб., в том числе: основной долг в размере 75972 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в размере 19013,81 руб., пени в размере 11822,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4204,24 руб., а всего 111012,54 руб.
Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Товарищ» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 27.01.2025 государственную пошлину в сумме 754,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-133/2025 (УИД)75RS0018-01-2025-000174-93 Приаргунского районного суда Забайкальского края.