Решение по делу № 2-1706/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-1706/2025 13 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012969-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 166% годовых.

Согласно пункта 12 Договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность не погасила, первоначально обратились в судебный участок № 63 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2024 года по 29.07.2024 года в размере основного долга 92 078 рублей 46 копеек, проценты в размере 81 409 рублей 52 копейки, дополнительные проценты в размере 2 182 рубля 56 копеек, штраф в размере 268 рублей 19 копеек, судебные издержки в размере 7 000 рублей и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 38 копеек. 19.08.2024 года был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи судебного участка № 63, Санкт-Петербурга от 05.09.2024 года судебный приказ № 2-3296/2024-63 от 19.08.2024 года отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что возражает против исполнения судебного приказа (л.д. 6).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 216 рублей 89 копеек, из которой: 92 078 рублей 46 копеек – основной долг; 81 409 рублей 52 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 2 182 рубля 56 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 268 рублей 19 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 6 278 рублей 16 копеек – оплата государственной пошлины. Также просили взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, была извещена надлежащим образом на предварительное судебное заседание, назначенное на 19.12.2024 года в 12 часов 45 минут телефонограммой (л.д.41), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1706/2025 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В 2025 году гражданскому делу №2-7648/2024 присвоен №2-1706/2025.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 166% годовых.

Согласно пункту 6 Договора займа, размер ежемесячного платежа составляет 17 538 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 11 Договора займа, часть суммы займа в размере 47 346 рублей 68 копеек перечисляется заемщику на его банковский счёт в качестве целевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 52 653 рубля 32 копейки направляет для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил денежные средства заемщику в размере 47 346 рублей 68 копеек (л.д. 16).

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по Кредитному договору выполнило.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа и была с ними согласна.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.

Согласно пункта 6 Договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно Графику платежей (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 4 Договора займа процентная ставка составляет 166 % годовых (л.д. 20).

Таким образом, ФИО1 24.02.2025 года должна была выплатить сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 182 216 рублей 89 копеек, из которой: 92 078 рублей 46 копеек – основной долг; 81 409 рублей 52 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 2 182 рубля 56 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 268 рублей 19 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора (л.д. 4-5).

Поскольку ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 92 078 рублей 46 копеек.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № между сторонами заключен 26.02.2024 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" – 28.01.2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истец просит взыскать с ответчика 81 409 рублей 52 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 2 182 рубля 56 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 268 рублей 19 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов не превышает 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 278 рублей 16 копеек (л.д. 8,9), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 4.8 Общих условий Договора займа заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязаны возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщика о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором (л.д. 24).

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что взыскание судебных расходов предусмотрено Общими условиями Договора займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 216 (сто восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 89 копеек, из которой: 92 078 рублей 46 копеек – основной долг; 81 409 рублей 52 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 2 182 рубля 56 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 268 рублей 19 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1706/2025.