Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ЭРГО», представив пакет документов в соответствии с Правилами. ФИО4 компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан ФИО4, произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с выводами ФИО4 компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения потребителя прекращено. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца присутствовал, представил в адрес суда уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., стоимость судебной экспертизы №., стоимость независимой оценки № руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, против иска возражал, указывая, что обязательства исполнены в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным и необоснованным. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО4 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО4 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО2 марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай ФИО4 и произвела выплату страхового возмещения в размере №.

Не согласившись с выводами ФИО4 компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа № руб., без учета износа составляет №

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления ФИО4 выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 70 указанного Постановления при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о ФИО4 выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию / письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

По ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет №

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и ФИО4 компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Представленная ФИО4 компанией в суд рецензия ООО «НЭК-ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста ДД.ММ.ГГГГ №; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению ФИО4 компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО4 компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в заявленном размере №.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 133-134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату независимой оценки, с учетом сложившихся в регионе цен, в размере №

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертом работы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> стоимость независимой оценки <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: