Дело № 2-116/2025
УИД 24RS0032-01-2024-004093-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО9 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец 27.09.2023 обратился в автосервис «Автопочини» для ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, требовалось произвести замену цепи ГРМ в комплекте, а также блок цилиндров. Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости ремонта 23 100 руб. и стоимости запчастей 29 780 руб., всего 52 880 руб. Забрав автомобиль после ремонта, истец обнаружил неисправность. Так как автосервис «Автопочини» был закрыт, обратился в другой сервис, где обнаружена неисправность в автомобиле, неправильно выставлено «зажигание». На следующий день истец предоставил автомобиль для дальнейшего ремонта в автосервис «Автопочини», где выяснилось, что требуется ремонт двигателя, получил заказ-наряд на сумму 48 600 рублей.
В дальнейшем ремонт затянулся, истец был вынужден в процессе ремонта находить сварщика самостоятельно, поскольку требовались его услуги; был вынужден приобретать запчасти. Сотрудник ответчика потребовал от истца денежные средства в счет оплаты ремонта 51150 руб., указав, что в противном случае они прекратят ремонт. На указанные требования истец ответил отказом, поскольку ремонт автомобиля не был завершен по вине ответчика. Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 52 880 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 52 880 рублей, штраф.
В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением ремонтных работ в сумме 627 089 руб. 95 коп., из которых 205 447 руб. – стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства, 52 880 руб. – сумма, уплаченная истцом ответчику за ремонт цепи ГРМ, 10 000 руб. – стоимость генератора, 6 100 руб. – запчасти для капитального ремонта двигателя, 10 000 руб. – стоимость распредвала, 6 000 руб. – оплата сварщику, 10 500 руб. – стоимость поршневой группы, 5 120 руб. – стоимость вкладышей на форсунки, масла и антифриза, 7 360 руб. – стоимость платной стоянки, 4 746 руб. 60 коп. – расходы на проезд, 136 436 руб. 35 коп. – проценты по кредиту, 72 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 100 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; а также просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 52 880 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, представили суду пояснения, в которых выразили несогласие с возражениями ответчика на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства денежные средства ответчику уплачены не были, в сервис истец обращался изначально для замены цепи ГРМ. Замена цилиндра не являлась первоочередной, имелись только рекомендации. За ремонт цилиндра оплата производилась непосредственно сварщику. Все купленные запчасти истец покупал самостоятельно по просьбе ответчика и передавал их последнему.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала на противоречия выводов эксперта друг другу, обратила внимание на то, что при проведении капитального ремонта ДВС истец самостоятельно обращался за услугами по заварке трещин в головном блоке цилиндров. Поскольку ИП ФИО2 третье лицо (ФИО11) привлечено к ремонту автомобиля самостоятельно, ответственность за качество услуг этого лица ответчик не несет. Поскольку материалами дела факт некачественного ремонта по замене ремня ГРМ по заказ-наряду № 984 не доказано, требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 52 880 руб. за некачественный ремонт цепи ГРМ является необоснованным. Также выразила несогласие с размером неустойки, заявленной истцом, поскольку претензия истца от 22.11.2023 не содержит ни одного требования, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не допущены нарушения вышеуказанных сроков, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 880 руб. в качестве неустойки является необоснованным. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером штрафа, т.к. претензия истца содержала требование лишь о выплате ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 22 000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги, иные требования в претензии отсутствовали. Согласно исковому заявлению требования истца составляют 778 522 руб. 35 коп., подлежащий взысканию штраф составит 389 261 руб. 18 коп., что является несоразмерным стоимости ремонта цепи ГРМ. Кроме того, в отсутствие указанных требований в претензии, ответчик не имел возможности возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем полагает взыскание штрафа на заявленную истцом сумму чрезмерным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.
27.09.2023 ФИО1 обратился в автосервис «Автопочини» с целью замены цепи ГРМ, о чем составлен дефектный акт № 120 от 27.09.2023 и заказ-наряд № 984 от 27.09.2023, стоимость слесарных работ составила 23 100 руб.
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанции по операции от 27.09.2023 истцом понесены затраты на приобретение комплекта цепи ГРМ на сумму 27 180 руб., согласно квитанции по операции от 30.09.2023 истцом оплачены проведенные работы в сумме 23 100 руб., а также согласно квитанции по операции от 30.09.2025 истец произвел оплату запчастей в размере 2 622 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, после проведения ремонта обнаружена неисправность в автомобиле, истец был вынужден обратиться в другой сервис, так как «Автопочини» был закрыт, где в результате диагностики установили, что неправильно выставлено зажигание. На следующий день истец предоставил автомобиль для дальнейшего ремонта в автосервис «Автопочини», составлен дефектный акт № 131 от 05.10.2025 и предварительный заказ-наряд № 1006 от 05.10.2025 о проведении капитального ремонта ДВС, согласно которому стоимость слесарных работ по капитальному ремонту двигателя составила 45 000 руб.
Для капитального ремонта двигателя истцом по рекомендации ответчика приобретались запасные части. Понесенные расходы на запчасти, необходимые для проведения работ по ремонту двигателя истцом подтверждаются квитанцией по операции от 02.10.2023 на сумму 6 100 руб., чеком по операции от 06.10.2023 на сумму 10 000 руб. покупка генератора, квитанцией по операции от 06.10.2023 на сумму 10 000 руб. покупка распредвала, чеком от 07.10.2025 на сумму 6 000 руб., чеком по операции от 11.10.2023 на сумму 10 500 руб. покупка поршневой группы, чеком по операции от 27.10.2023 на сумму 5 120 руб. покупка вкладышей на форсунки, масло антифриз, скриншотами запчастей с указанием цены.
В соответствии с заказ-нарядом № 1007, датированным 03.10.2023 по результатам работ по капитальному ремонту двигателя, ответчиком был представлен заказ-наряд на общую сумму 51 150 руб., составлен акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду №1007 от 30.10.2023, в котором ФИО1 от подписи отказался.
22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указывает, что 31.10.2025 завершена сборка двигателя, однако через час после запуска двигателя истцу сообщено о том, что в автомобиле пропала зарядка аккумулятора, в связи с чем истец приобрел генератор за 10 000 руб. В автосервисе проведена замена генератора, за проведенную работу истец оплатил ответчику 2 500 руб. Однако после проведенного перечня работ автомобиль работал неисправно. В связи с чем истец потребовал от ответчика окончания ремонта автомобиля истца, а также возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб.
В ответе на претензию от 06.12.2023 ответчик указал, что работниками автосервиса проведены работы по замене ремня ГРМ, в ходе работ истцу было предложено выполнение капитального ремонта двигателя, на что истец ответил отказом. 02.10.2023 после повторного обращения истца в связи с неисправной работой автомобиля, сотрудником автосервиса произведена замена масла в двигателе, однако двигатель не завелся, поскольку двигателю требуется капитальный ремонт. В ходе проведения капитального ремонта обнаружена трещина в блоке цилиндров, истцу предложено заменить указанную деталь, однако истец на замену не согласился и самостоятельно обратился к мастеру для проведения работ по заварке трещин. После указанного сотрудник автосервиса выполнил согласованные с клиентом работы, завел автомобиль и обнаружил, что пропал заряд аккумулятора. Истец приобрел новый генератор, произведена замена генератора, стоимость работ составила 2 500 руб. Проанализировав факт замены генератора на новый, установлен факт нарушения прав потребителя, ИП ФИО2 выразил согласие вернуть денежные средства в размере 12 500 руб. По результатам работ по капитальному ремонту двигателя сотрудником автосервиса установлено, что несмотря на произведенный перечень работ, двигатель эксплуатации не подлежит. 31.10.2023 до истца доведена информация об окончании проведения работ, согласованных в телефонном режиме, предложено оплатить выполненные работы в размере 51 150 руб. и забрать автомобиль. Истец от оплаты выполненных работ отказался, обосновывая тем, что ремонт автомобиля до конца не произведен. Таким образом, с 31.10.2023 автомобиль находился на хранении на территории автосервиса. В качестве причины неработающего двигателя сотрудниками автосервиса установлен некачественный процесс заварки блока цилиндра, проводимый третьим лицом, в связи с чем в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, с указанием на необходимость подписания заказ-наряда № 1007 и произведения оплаты в размере 38 650 руб. (за вычетом суммы по установке генератора 12 500 руб.).
Определением от 05.11.2025 года судом прекращено производство по делу в части встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства в связи с отказом встречного истца от встречных исковых требований.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению качества выполненных ответчиком работ в отношении автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска.
Согласно экспертному заключению № 01-07/25 от 30.07.2025 ООО «<данные изъяты>» в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
Определить качество выполненного ремонта цепей ГРМ на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу.
В ДВС имеются неисправности, установленные при ответе на второй и пятые вопросы, ДВС в нерабочем состоянии по причинам некачественной сборки ДВС, а именно не отрегулированы клапана.
Качество работ ответчика по ремонту цепей ГРМ, двигателя автомобиля истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, нарушен процесс сборки, а именно не отрегулированы клапана, что привело к выходу из строя ДВС.
Выявленные недостатки существенные, препятствуют использованию автомобиля по назначению.
Восстановительная стоимость ремонта по устранению неисправностей составляет: 205 447 руб. 00 коп.
Установить причину загиба клапанов двигателя, а также выхода из строя (среза) шпонок двигателя на момент проведения экспертизы невозможно, на момент осмотра клапана не загнуты, шпонки на месте.
Как указано в заключении эксперта при проведении исследования по первому вопросу экспертом исследованы материалы дела, согласно заказ-наряда от 27.09.2023 ИП ФИО2 произвел работы по замене ГРМ на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, но в заказ-нарядах № 1007 от 03.10.2023 и № 1006 от 05.10.2023 производится капитальный ремонт ДВС, следовательно так как производилось вмешательство в систему ГРМ, определить качество выполненных работ по замене ГРМ на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что выходом из строя ДВС послужило то, что не отрегулированы клапана, но при капитальном ремонте после сборки обязательно производится регулировка (как предусмотрено заводом, так и принятым работам на рынке при ремонтах ДВС), следовательно, качество работ по ремонту ДВС не соответствует предъявленным к качеству такому виду работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив дополнительно, что при ответе на первый вопрос о не возможности определить качество выполненного ремонта цепей ГРМ на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, здесь речь идет о первоначальном ремонте цепи ГРМ при первичном обращении истца к ответчику, так как после этого уже проведен капитальный ремонт ДВС и производилось вмешательство в систему ГРМ. Выявленные недостатки в работе по ремонту ДВС являются существенными.
Экспертное исследование проведено по ходатайству истца, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно, которые эксперт подтвердил в судебном заседании. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Обоснованных доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено. В связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта № 01-07/25 от 30.07.2025 ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведенному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, и выходом из строя ДВС.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что выход из строя ДВС автомобиля истца произошел из-за ненадлежащего качества работ со стороны ответчика по ремонту цепей ГРМ, двигателя автомобиля, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как исполнителя по договору о проведении работ по ремонту автомобиля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об установлении факта понесенных истцом расходов по оплате первоначального объема работ проведенных ответчиком в сумме 52 880 руб., в результате которых автомобиль не был приведен в исправное состояние, а также судом установлен факта понесенных истцом расходов на покупку запасных частей для проведения капитального ремонта двигателя в сумме 47 720 руб., что подтверждается проставленными чеками), при этом, как усматривается из заказ-нарядов, ответчик выставлял к оплате только стоимость работ по ремонту двигателя, все запасные части предоставлялись истцом, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Соответственно, принимая во внимание заключение эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ со стороны ответчика, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба восстановительная стоимость ремонта по устранению неисправностей в размере 205 447 руб. 00 коп., сумма уплаченная истцом ответчику при первоначальном обращении по ремонту цепи ГРМ в сумме 52 880 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по приобретению запасных частей используемых ответчиком при проведении ремонта ДВС в сумме 47 720 руб. (10 000+ 6 100+ 10 000+ 6 000+ 10 500+ 5 120), всего 306 047 руб.
В связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на автостоянку. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от 31.08.2024 на сумму 2 480 руб., от 29.09.2024 на сумму 2 480 руб., от 24.10.2024 на сумму 2 400 руб. Ответчиком данный факт оспорен не был. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истец проживает за пределами г.Красноярска и в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом и наличия судебного разбирательства он был вынужден оставить автомобиль на автостоянке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика указанных расходов истца на автостоянку в сумме 7 360 руб. 00 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, которые истец понес на себя и на супругу по оплате жд/билетов связи с возвращением домой после того, как оставил автомобиль для ремонта ответчику. Как указывает истец, поскольку он проживает в другом регионе за пределами г.Красноярска, он и его супруга ФИО7 были вынуждены понести затраты на проезд до своего места жительства из г.Красноярска, в связи с тем, что автомобиль своевременно не был отремонтирован ответчиком и оставлен в автосервисе для проведения ремонтных работ. Согласно предоставленным копиям электронных билетов №, №, стоимость проезда на поезде по маршруту «Красноярск Пасс» – «Ручей» составила 4 746 руб. 60 коп. (2 373, 30 + 2 373,30)
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденными расходами истца. При этом истец пояснил в судебном заседании, что проживает в другом регионе, где нет специализированных сервисов для транспортных средств и приехав в гости к сыну в г.Красноярск он обратился в сервисный центр для ремонта своего ТС. Соответственно истец целенаправленно обратился в сервисный центр другого региона не по месту своего жительства. Кроме того истец был намерен возвращаться домой после ремонта ТС, что повлекло бы соответствующие транспортные расходы, в том числе, на бензин, не зависимо от действий ответчика. Более того, истец заявил требования о взыскании расходов понесенные на покупку жд/билетов на его супругу ФИО7, вместе с тем данных о том, что истец имеет полномочия предъявлять требования в защиту интересов ФИО7 суду не представлено.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 136 436 руб. 35 коп., приобретение которого вызвано необходимостью регулярно ездить в больницу, ссылаясь на состояние здоровья супруги, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца нести расходы по уплате процентов за приобретение другого транспортного средства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав потребителя, выразившегося в осуществлении некачественного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Судом установлено, что в претензии от 22.11.2023 истцом были заявлены требования об окончании ремонта автомобиля истца, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходов на юриста, в ответе на претензию от 06.12.2023 в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 880 руб. за период с 06.12.2023г. по 10.01.2024 года, рассчитанный исходя из суммы 52 880 руб. уплаченной истцу за некачественный ремонт автомобиля, которые он оплатил при первоначальном обращении к ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, ответчиком не представлено, размер неустойки не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.
Определенный ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 52 880 руб. за некачественный ремонт цепи ГРМ истцом ответчику не предъявлялись, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку при рассмотрении споров по защите прав потребителей законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, выраженный в направлении претензии, вместе с тем претензия потребителем направлена ответчику, в которой он выразил свою позицию по неудовлетворению качеством ремонта автомобиля, который на момент предъявления претензии вновь был н на ходу, при этом со стороны ответчика, принявшего оплату за некачественный ремонт автомобиля, каких-либо мер и действий по урегулированию возникшего спора не предпринято.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, оснований для снижения размера штрафа, неустойки судом не установлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 143 руб. 50 коп. ((306 047 руб. + 7 360 руб. + 52 880 руб. + 20 000 руб.) х 50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от 28.04.2025 на сумму 20 000 руб. и чеком по операции от 11.06.2025 на сумму 80 000 руб., а всего 100 000 руб.
Кроме того истец был вынужден понести расходы на юридические услуги. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2023 № 6112302, кассовым чеком на сумму 22 500 руб., актом об оказании юридических услуг от 13.11.2023, договором об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № 15012404 и кассовым чеком на сумму 50 000 руб.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, объем оказанной юридической помощи по делу: составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненных исковых заявлений, составление письменных пояснений на возражения ответчика, представление интересов истца в подготовке к судебному заседанию (08.10.2024 года), участие в шести судебных заседаниях (23.10.2024 года, 08.11.2024г., 22.11.2024г., 28.01.2025г., 23.09.2025г., 05.11.2025г.), а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела и приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер заявленных судебных расходов в сумме 72 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 657 руб. 00 коп., (11 657 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования не имущественного характера) от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 313 407 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 205 447 руб., расходы по оплате услуг - 52 880 руб., расходы по приобретению запасных частей - 47 720 руб., расходы на стоянку – 7 360 руб., также взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 52 880 руб., штраф – 193 143 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 72 500 руб., а всего 751 930 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 657 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 19 ноября 2025 года.