Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.
78MS0042-01-2022-002760-35
Дело № 11-217/2023 24 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1391/2022-42 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2022 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи №, по условиям которого последний принял на себя обязательства передать истцу велосипед. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ответчика предварительную оплату в размере 40 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, товар истцу не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства не возращены последним.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 января 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, а всего сумму в размере 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 214 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года ФИО2 не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменений.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года соответствует.
Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 16 января 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу велосипед Merida REACTO 7000 2022.
Истец перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату товара в размере 40 000 рублей.
10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Денежные средства возвращены истцу 9 ноября 2022 года.
Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 455, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт отсутствия согласования сторонами договора условий о передаче истцу товара в срок до июня 2022 года, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств с момента соответствующего обращения истца, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года, в связи с чем, частично удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, выражая несогласие с обжалуемым решением мирового судьи, ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что предпринимал неоднократные попытки возврата истцу денежных средств, однако ввиду злоупотребления правом последним их возврат осуществить не представилось возможным.
Вместе с тем, на что верно указано мировым судьёй, относимых и допустимых доказательств невозможности перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, в материалы дела ответчиком не представлено.
Содержание представленных ответчиком кассовых чеков об отказе банка в проведении операции не позволяет сделать вывод о том, что невозможность возврата денежных средств обусловлена недобросовестным поведением истца, произошла по его вине.
Кроме того, на что также верно указано мировым судьёй, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Доказательств, объективно препятствующих ответчику в реализации закреплённого в приведённой норме права по внесению подлежавших возврату истцу денежных средств в депозит нотариуса, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что обязательство по возврату истцу уплаченных им денежных средств возникло на стороне ИП ФИО1 11 марта 2022 года.
Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая установленный факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 10 марта 2022 года, началом периода исчисления неустойки в рассматриваемом случае является 21 марта 2022 года.
Однако изложенное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ответчика неустойки в размере 40 000 рублей, поскольку за период с 21 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года включительно размер неустойки составляет 46 600 рублей, тогда как, исходя из требований части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и размера предварительной оплаты товара, в данном случае такая неустойка не может превышать 40 000 рублей.
При этом то обстоятельство, что первоначально за расторжением договора истец обратился к ответчику именно 10 марта 2022 года, не только не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, но и нашло своё подтверждение в его объяснениях, полученных мировым судьёй в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2022 года (л.д. 56).
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, достоверного подтверждения наличия договорённости сторон при заключении договора купли-продажи о передаче истцу товара в июне 2022 года не представлено.
В соответствии счастью 1 статьи 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Однако иных доказательств, помимо собственных объяснений, договорённости сторон о передаче товара истцу в июне 2022 года материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что мировым судьёй не были допрошены свидетели, которые, по указанию ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2022 года, могут подтвердить факт наличия вышеуказанной договорённости сторон.
Вместе с тем, ни из содержания протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года, ни из иных материалов дела не следует ни ходатайства ответчика о допросе свидетелей на предмет подтверждения вышеуказанного обстоятельства, ни какого-либо упоминания о наличии таких свидетелей.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и письменные объяснения к ней не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ФИО2 требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1391/2022-42 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.