Дело №2-2665/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 14 октября 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северня Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики) в котором просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой комби (хэтчбэк), год выпуска ТС – 2023, цвет – черный, паспорт №, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному 26.11.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20.08.2024г., приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой комби (хэтчбэк), год выпуска ТС – 2023, цвет – черный, паспорт №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ФИО2 в день заключения и подписания Договора. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом свидетельства о регистрации №, а также электронным паспортом транспортного средства №. Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривалось, что автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 Также, самим продавцом ФИО3 было показано, что автомобиль не находится в залоге. В договоре купли-продажи в п. 1.4 было указано, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, от любых прав третьих лиц и иных обременений. Регистрация договора и дальнейший переход права собственности прошел без помех. С 20.08.2024г. автомобиль находился у истца в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требовании ПДД. Примерно в октябре 2024г., от общих знакомых с ответчиком, истцу стало известно, что автомобиль может находиться в залоге у банка. Созвонившись с ответчиком, истцу в ходе разговора стало известно, что ТС находится в залоге у «Совкомбанка», и ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, внеся недостоверные сведения в договор купли-продажи, а также обманув касательно того, что автомобиль находится в залоге. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на спорный автомобиль, и в единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретено имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 23.08.2024г., истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. На дату приобретения автомобиля 20.08.2024г. на дату его регистрации в ГИБДД 23.08.2024г. у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил удовлетворить исковые требования к ответчикам.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ..., в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав иск в полном объеме, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснила следующее. Ответчик ФИО3 никогда не скрывал тот факт, что спорное имущество находится в залоге у банка кредитора. Стоимость договора была обговорена сторонами. Стоимость аналогичных моделей авто варьировалась на момент продажи от трех миллионов. И было бы неразумно со стороны ответчика, продавать машину по заниженной в три раза стоимости. ФИО3 продал ФИО2 автомобиль за 1 миллион рублей и, при согласовании цены, разъяснил, что цена снижена в три раза, так как автомобиль находится в залоге у банка. Приобретая имущество по явно заниженной цене, у добросовестного покупателя должны были возникнуть вопросы к стоимости, и к причине занижения стоимости в три раза. Более того, на сайте notariat.ru, имеются сведения о наличии обременения на данный автомобиль. Сведения о том, что автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк» были внесены задолго до оформления договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО11 Кроме того, сведения о залоге транспортного средства также можно было получить и на официальном общедоступном сайте ГИБДД, при проверке автомобиля на запрет регистрационных действий и нахождение в залоге. И при проверке авто на предмет запрета регистрационных действий на сайте госавтоинспекции на той же интернет-странице сайта расположена информация о залоговом имуществе по номеру VIN любого автомобиля. В настоящее время ФИО11 погасить досрочно кредит, взятый на покупку данного автомобиля, не имеет возможности. Законных оснований для снятия обременения в виде залога не имеется. Также отсутствуют сведения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Следовательно, для ФИО2 нет никаких препятствий для реализации своих прав как собственника автомобиля. Для вещей, права на которые подлежат государственной регистрации, залог считается возникшим с момента регистрации залога как обременения в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ. Истец в своем исковом заявлении указывает, что убедился в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль. Согласно материалам дела залог Совкомбанком был зарегистрирован 25.11.2023г. Следовательно, начиная с 25.11.2023г., полагает представитель ответчика ФИО3, сведения о залоге имелись на сайте ГИБДД, который исследовал до покупки ФИО2, истец знал о нахождении автомобиля в залоге у банка. Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки на момент ее заключения.

Также, представитель ответчика – ФИО6 считала, что в данном случае необходимо применить критерий кратности занижения цены, явный и очевидный для любого участника рынка. Полагала, что критерий кратности занижения цены над рыночной, актуален для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, по ее мнению, истцом не заявлено. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. При этом, ФИО6 считает добросовестность приобретателя ФИО2 не доказанной, оснований для прекращения залога также истцом не было представлено.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 21.06.2023г., в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно нормам ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В тоже время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из обстоятельств дела, такое уведомление было внесено в реестр 26.11.2023г., кредитный договор и договор залога между Банком и ФИО3 заключен 25.11.2023г. №. Таким образом, по мнению представителя ПАО «Совкомбанк», по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Также указал, что не установлено и нет доказательств того, что при покупке спорного автомобиля истец проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге 20.08.2024г., размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, так и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Ответчик ПАО «Совкомбанк» в данном случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений 20.08.2024г., т.е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля не представлено, выводы о том, что истец является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованным. Ссылка истца на пункт оговора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный объект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 указал, что истец не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные и зависящие от него меры по проверке юридической чистоты, то есть является недобросовестным приобретателем. Доказательная база основана на голословных утверждениях истца. По вышеизложенным доводам представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 просил в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановление Пленума ВС РФ).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, принимая во внимание доводы представителя истца приведенные ею ранее в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 25.11.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму – 2 197 933 руб. 41 коп. Пунктом 9 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика ФИО3 заключить договор залога транспортного средства. Согласно п.10 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств договора и требования к такому обеспечению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: Omoda модель С5 год выпуска 2023; кузов № №; электронный паспорт транспортного средства №.

В соответствии с ч.1. ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о залоге данного транспортного средства ответчиком ПАО «Совкомбанк» было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.11.2023г., т.е. до дня заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2024г., заключенного между ответчиком ФИО3 (в качестве продавца) и истцом ФИО2 (в качестве покупателя).

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно пп. 2 и 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, влечет прекращение залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал или не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца ФИО2 о том, что ему, в день заключения и подписания договора купли-продажи автотранспортного средства, не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

Так, истец ФИО2 указал, что перед покупкой транспортного средства марки: Omoda модель С5 год выпуска 2023; кузов №№; электронный паспорт транспортного средства №, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, и сведения о залоге им не были получены.

Однако, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о нахождении транспортного средства марки: Omoda модель С5 год выпуска 2023; кузов № №; электронный паспорт транспортного средства №, было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.11.2023г., то есть, задолго до заключения ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства марки: Omoda модель С5 год выпуска 2023; кузов № №; электронный паспорт транспортного средства №.

Также, суд принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что ФИО3 совершил сделку явно на невыгодных для себя условиях, и продал автомобиль истцу по заниженной цене, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Суд, принимая во внимание довод представителя ответчика ФИО3, считает возможным применить к спорной сделке кратность занижения цены, явный и очевидный для любого участника рынка, ввиду следующего.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи автомобиля № от 25.11.2023г., заключенному между ФИО3 и ООО «АвтоЮг Пятигорск», в лице руководителя отдела продаж ФИО9, общая цена транспортного средства установлена была в размере 2 440 000 (двух миллионов четырехсот сорока) рублей.

Следовательно, ФИО3, реализуя указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20.08.2024г., ФИО2 по цене в 1 000 000 рублей (согласно п.1.3 договора купли-продажи), действовал на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не проявил должную осмотрительность при заключении сделки и не принял все возможные и зависящие от него меры по проверке ее юридической чистоты, следовательно истец ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд считает недоказанной добросовестность приобретателя истца, следовательно и отсутствуют основания для признания прекращенным залог транспортного средства на спорное транспортное средство.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой комби (хэтчбэк), год выпуска ТС – 2023, цвет – черный, паспорт №, государственный регистрационный знак № и признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой комби (хэтчбэк), год выпуска ТС – 2023, цвет – черный, паспорт №, паспорт №, государственный регистрационный знак № у ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>), возникшего по договору залога, заключенному ... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Токаева О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025г.