Дело №а-108/2025
УИД №RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3
Административное исковое заявление мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 поступили два заявления порядком ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальнику ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о предоставлении заявителям справок о действующих в отношении них исполнительных производствах, о наличии имущества заявителей, которое подлежит взысканию по исполнительным документам с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении их прав и свобод полученным постановлением.
Полученное постановление является доказательством:
Нарушения правил ст.21 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в течение 9 годов и 11 месяцев;
Бездействия ФИО3, поскольку не получены ответы по существу поставленных вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административные истцы просят признать бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на заявления ФИО1, ФИО2 предоставить наличие действующих исполнительных производств в отношении заявителей, а также справки о наличии имущества, которое подлежит взысканию по исполнительным документам, и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд исходит из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступили заявления ФИО1, ФИО2, в которых они просили о предоставлении заявителям справок о действующих в отношении них исполнительных производствах, о наличии имущества заявителей, которое подлежит взысканию по исполнительным документам с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в суд материалам по результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 даны письменные ответы заявителям за номерами 68019/24/163900 и 68019/24/163909 с приложением к каждому письму списка исполнительных производств в отношении конкретного заявителя. Также заявителям разъяснено, что в рамках исполнительного производства отсутствует процессуальный документ в виде справок о наличии имущества у должника, сведениями о наличии имущества у должника (гражданина) располагают регистрирующие органы, банки и кредитные организации и непосредственно сам должник (гражданин).
Согласно копии списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, приведенные выше письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ сданы в почтовое отделение связи для отправки заявителям.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что утверждение административных истцов о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашло и полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Доводы административных истцом о том, что их заявления должны быть рассмотрены должностным лицом ФССП России на основании положений статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.
В судебном заседании установлено, что по своей форме и содержанию заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к заявлениям (жалобам, ходатайствам), которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявители просили о предоставлении информации, что не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа, а также не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 не имелось оснований для реализации положений ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием (действием) прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.
Что касается утверждения административных истцов о нарушении сроков предъявления к исполнению судебного приказа, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.
Статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определяет сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, но сроки в исполнительном производстве могут прерываться.
Статья 22 Федерального закона №229-ФЗ «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» устанавливает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, случаи, когда этот срок продлевается, и правила исчисления окончания срока. В случаях предъявления исполнительного документа к исполнению данный документ подлежит исполнению в полном объеме, однако если он не исполнен по какимлибо причинам и возвращен взыскателю, то течение срока предъявления к исполнению начинается вновь со дня его возвращения взыскателю.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ трехлетний срок предъявления к исполнению судебных приказов может быть прерван или продлен. В рамках действующего законодательства взыскатель вправе неоднократно предъявлять исполнительный документ к исполнению, при этом течение срока предъявления к исполнению начинается вновь со дня его возвращения взыскателю.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение административных истцов о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении заявлений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.В. Байрак