РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2024-005089-10
23 января 2025 года дело № 2-145/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/24 по иску фио к ООО «СТРОЙТЕХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» о возмещении ущерба, мотивировав свои требованиям тем, что 09.12.2023 в 00:20 по адресу: адрес произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство с участием экскаватора - погрузчика г.р.з. 77 ММ 7379, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797 были причинены механические повреждения. 30.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 20.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.01.2024 произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2024 г. № 459048. С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 719/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797, представленного для осмотра, составляет сумма
Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙТЕХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 00:20 по адресу: адрес произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство с участием экскаватора - погрузчика г.р.з. 77 ММ 7379, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797 были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 г. виновником данного ДТП признан фио, управлявший экскаватором - погрузчиком г.р.з. 77 ММ 7379, который является работником (водителем) ООО «СТРОЙТЕХ»
Собственником транспортного средства экскаватора - погрузчика г.р.з. 77 ММ 7379 является ООО «СТРОЙТЕХ».
Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797 является истец - ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ № 7038832225.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СТРОЙТЕХ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0323781003.
30.12.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
30.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается фотографиями и актом осмотра ТС.
20.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.01.2024 г. произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2024 г. № 459048.
С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797 ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 719/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797, представленного для осмотра, составляет сумма
Определением суда от 05.08.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 827 НМ 797, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2023 г., составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании вывод экспертного заключения истец уточнил исковые требования.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что фио никогда не состоял в трудовых отношения, в том числе и в правоотношениях по выполнению работ по гражданско-правовому договору с ООО «Стройтех».
Так, в соответствии с персонифицированными сведениями о физических лицах (Форма по КНД 1151162) за декабрь 2023 года, представленными ООО «Стройтех» в ИФНС России № 28 по адрес (с отметкой налогового органа о принятии), в декабре 2023 года ООО «Стройтех» осуществляло выплаты и иные вознаграждения в пользу следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кара А.И., Кара И.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Сары В.В., Сары Г., Сары С..Ф., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (всего сумма человека). Однако, какие-либо выплаты в пользу фио ООО «Стройтех» не осуществлялись.
По смыслу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, л.д. 87.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуюсь вышеуказанными нормами права, исходит из тех обстоятельств, что доказательств трудовых отношений между фио и ООО «Стройтех», а также того, что фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Стройтех», является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований фио к ООО «СТРОЙТЕХ», должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио к ООО «СТРОЙТЕХ» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года